Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 07АП-2676/14

г. Томск

15 апреля 2014 г.

Дело N А67-39/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Азбука торговли"

на решение Арбитражного суда Томской области от 17.02.2014

по делу N А67-39/2014 (судья Соколов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение Аргумент", г.Томск (ОГРН 1027000857322 ИНН 7018011704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука торговли",

г.Кемерово (ОГРН 1114205025373 ИНН 7014205223767 )

о взыскании 347 873, 39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение Аргумент" (далее - ООО "МО Аргумент", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука торговли" (далее _ООО "Азбука торговли", ответчик, апеллянт) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 347 873, 39 руб., в том числе: 263 490,92 руб. - предоплаты по договору поставки N 2-3/569 от 14.08.2013, 84 382,47 руб. пени за период просрочки поставки товара с 10.09.2013 по 20.12.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, полагая, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, а так же указывает на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), истец заявил ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части размера неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "МО Аргумент" (покупатель) и ООО "Азбука торговли" (поставщик) заключен договор поставки N 2-3/569 от 14.08.2013 (л.д. 8-12), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товары в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Количество, цены, наименование, объем, сроки поставки продукции указываются в счетах поставщика, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2); в случае, если срок поставки продукции не указан поставщиком в счете на оплату, срок поставки считается равным 10 банковским дням с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 4.2).

Как следует из пункта 6.1.1 указанного договора, покупатель производит авансовый платеж: 80 % от суммы стоимости продукции в течение 5 банковских дней с момента получения счета; окончательный расчет: 20 % от суммы стоимости продукции, производится в течение 3 банковских дней с момента уведомления покупателя об отгрузке продукции (пункт 6.1.2).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение заключенного договора, на основании выставленного ООО "Азбука торговли" счета на оплату N 572 от 15.08.2013 (л.д. 13), истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 222 792,74 руб., что подтверждается платежным поручением N 5584 от 19.08.2013 (л.д. 14).

Письмом исх. N 15538/421 от 19.08.2013, ООО "МО Аргумент" уведомило ответчика об оплате продукции, просило ускорить отгрузку товара (л.д. 15).

Письмом исх. N 015 ответчик сообщил о готовности продукции по счету N 572 от 15.08.2013, просил произвести доплату (л.д. 16).

Платежным поручением N 5955 от 10.09.2013 ООО "МО Аргумент" дополнительно перечислило ответчику 55 698,18 руб., в назначении платежа указав: "оплата второй части за продукцию по счету N 572 от 15.08.13, договор N 2-3/569 от 14.08.13" (л.д. 17).

Письмом исх. N 17370/421 от 10.09.2013, ООО "МО Аргумент" уведомило ответчика о полной оплате продукции, просило ускорить отгрузку товара (л.д. 18).

Письмом исх. N 016 ответчик сообщил, что продукция по счету N 572 от 15.08.2013 будет доставлена до склада в г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100, блок 3, 11.10.2013 (л.д. 19).

Между тем, ответчик поставку согласованного сторонами товара в соответствии с условиями договора поставки N 2-3/569 от 14.08.2013 не осуществил.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензионное письмо исх. N 18411/421 от 24.09.2013 с требованиями исполнить обязательства по договору, уплатить неустойку за срыв сроков поставки продукции (л.д. 20-21).

Указанное претензионное письмо было получено ответчиком 16.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату (л.д. 22).

Письмом исх. N 018 ответчик сообщил, что денежные средства, уплаченные по счету N 572 от 15.08.2013 будут возвращены ООО "МО Аргумент" в срок с 21 по 25 октября 2013 года, в том числе пени (л.д. 24).

Неисполнение ответчиком обязательства по поставки продукции, а также невозвращение в добровольном порядке перечисленных истцом денежных средств, в счет поставки продукции, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной, неполной, или поставки продукции ненадлежащего качества поставщик выплачивает покупателю на основании его письменного требования пени в размере 0,3 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, избранный истцом период для начисления неустойки не ведет к ее взысканию в сумме большей, чем причитается истцу, в связи с чем, прав ответчика не нарушают.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно произведенного истцом расчета, и доказательств погашения суммы долга перед истцом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что период начисления пени определен неверно, является несостоятельной, так как письмом от 09.10.2013 истец не отказывался в одностороннем порядке от исполнения договора, а указал на его право в одностороннем порядке отказа от поставки. В свою очередь, ответчик, в ответ на указанное выше письмо, указал, что денежные средства по счету N 572 от 15.08.2013 в размере 278 490, 92 руб. будут возвращены в срок с 21 по 25 октября 2013 года, в том числе пеня за просроченные дни поставки.

В представленном в материалах дела счете N 572 от 15.08.2013 указан срок поставки, который составляет 14-21 день, в связи с чем, ссылка апеллянта на условия договора, а именно на пункт 4.2 в данном случае не применяется.

Более того, представленные апеллянтом расчет пени противоречит условиям договора поставки, поскольку пени за просрочку исполнения обязательств по поставке начисляется от стоимости поставляемой продукции.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке в адрес истца спорной продукции, арбитражным судом правильно определен период просрочки с 10.09.2013 по 20.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислены на сумму задолженности пени в размере 84 382,47 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 г. N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Данная правовая позиция также разъяснена в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Такого заявления в суде первой инстанции ответчиком не заявлено; оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом и с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2014 года по делу N А67-39/2014 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова