Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2007 г. N 9320/07 Суд указал, что период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства незначителен, предприятием принимались меры для погашения суммы основного долга за поставленный газ, а также, учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного природного газа и снизил их размер

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2007 г. N 9320/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества от 05.07.2007 N 10/3-707 о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006 по делу N А60-19430/06-С3, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Арамиль" (далее - предприятие) о взыскании 6177615 рублей 14 копеек задолженности за поставленный по договору от 01.11.2005 N 4-0258/06 природный газ и 281716 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

в связи с оплатой ответчиком долга за поставленный в спорный период природный газ истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил взыскать с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные им в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2006 исковое требование удовлетворено частично: с предприятия в пользу общества взыскано 28171 рубль 63 копейки процентов. В остальной части иска отказано. Подлежащие взысканию проценты снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленных процентов последствиям нарушения денежного обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 решение суда от 25.10.2006 изменено. Иск удовлетворен в объеме заявленного требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 отменено. Решение суда первой инстанции от 25.10.2006 оставлено в силе.

Заявитель (истец) считает, что решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций подлежат отмене, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства незначителен, предприятием принимались меры для погашения суммы основного долга за поставленный газ (заключение договоров бюджетного кредитования, использования полученных денежных средств по целевому назначению, погашение задолженности в полном объеме).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу процентов, суд пришел к выводу о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного природного газа, и применительно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их размер до 28171 рубля 63 копеек.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-19430/06 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2007 по тому же делу отказать

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова