Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 19АП-4763/13

город Воронеж

08 апреля 2014 г.

Дело N А08-4659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 по делу N А08-4659/2013 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Токсан" (ОГРН 1103668008322) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Иваненко Н.С., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 13.01.2014 N 2; Коршенко И.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области по доверенности от 13.01.2014 N 6;

от общества с ограниченной ответственностью "Токсан": Куливацкого В.А., представителя по доверенности от 10.01.2014 N 5;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Токсан" (далее - общество "Токсан", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с требованиями к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решений от 28.05.2013 N 2679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 39 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены, решения от 28.05.2013 N 39 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и N 2679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений от 31.03.2014), в которой просит отменить решение арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, положенными в основу оспариваемого судебного акта, о том, что представленными налогоплательщиком счетами-фактурами и товарными накладными по сделкам с закрытым акционерным обществом "Мука-Белогорья" (далее - общество "Мука-Белогорья") и индивидуальными предпринимателями Серенченко В.Н. (далее - предприниматель Серенченко) и Рачевской Л.Д. (далее - предприниматель Рачевская) подтверждается реальность осуществленных им хозяйственных операций по приобретению и дальнейшей реализации сельскохозяйственной продукции - зерна.

Как считает инспекция, полученными ею в ходе проведения налоговой проверки документами доказана подконтрольность общества "Мука-Белогорья" обществу "Токсан", в том числе в связи с наличием одного руководителя, адреса массовой регистрации, хранения товаров друг друга без наличия договорных обязательств, фактическое использование одного банка, отсутствие оплаты за приобретенный товар, а также в связи с отсутствием ряда документов, свидетельствующих о реальной продаже приобретенного зерна, в том числе распоряжений на отпуск зерна.

Инспекция ссылается на транзитные потоки денежных средств, проходящих по расчетным счетам обществ "Токсан" и "Мука-Белогорья", перечисляемых якобы в оплату за зерно (пшеницу) и в тот же либо на следующий день перечисляющихся иным лицам, в том числе, в качестве погашения задолженности по договору уступки права требования. Впоследствии данные денежные средства возвращались к обществу "Токсан" в качестве оплаты по договорам поставки зерна. При этом все расчеты со всеми контрагентами происходили в двухдневный срок и с участием одного банка - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ИнвестТоргБанк" (далее - коммерческий банк "ИнвестТоргБанк", банк).

Таким образом, по мнению инспекции, представленные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций, а свидетельствуют о создании бестоварной схемы покупки зерна с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также инспекция выражает несогласие с выводами суда области относительно достаточности представленных обществом документов для предоставления налогового вычета по договорам поставки зерна, заключенными обществом с предпринимателями Серенченко и Рачевской, указывая на ряд нарушений в оформлении товарных и товарно-транспортных накладных.

Так, как указывает инспекция, в ряде товарно-транспортных накладных по форме СП-13 заказчиком/плательщиком выступает само общество, что не соответствует условиям договоров поставки. Кроме того, представленные товарно-транспортные накладные не имеют оборотной стороны, в связи с чем в них отсутствуют реквизитов, необходимые для перевозки автомобильным транспортом, подписи водителей, принявших и перевозивших груз, сведения о должностях и расшифровки подписей лиц, принявших товар.

Одновременно налоговый орган обращает внимание на несоответствие объемов зерна, отраженного в счетах-фактурах, объемам, зафиксированным в товарно-транспортных накладных, журнале поступления зерна и карточках анализа зерна, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что фактически пшеница доставлялась транспортом предпринимателей в режиме транзитной перевозки на условиях франко-склада - от хозяйств субпоставщиков конечному покупателю - обществу "Токсан", минуя склады предпринимателей.

Кроме того, при проведении мероприятий встречного налогового контроля предпринимателями не были представлены товарно-транспортные накладные по форме СП-13, которые, согласно показаниям самих предпринимателей, допрошенных налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки, были переданы обществу "Токсан".

Также инспекция ссылается на то, что в ходе проведения проверки ею была установлена недобросовестность юридических лиц, у которых предприниматели Серенченко и Рачевская приобретали зерно, впоследствии реализуемое ими обществу "Токсан". В частности,налоговый орган указывает, что общество с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Агро" не было зарегистрировано в установленном законодательством порядке в качестве юридического лица (снято с учета 23.12.2011) и, следовательно, не могло вступать в гражданские правоотношения.

Таким образом, инспекция считает, что все приведенные факты в совокупности не позволяют установить разумные экономические или другие причины деловой (хозяйственной) направленности при осуществлении сделок с обществом "Мука-Белогорья", предпринимателями Рачевской и Серенченко. Также, по мнению налогового органа, об отсутствии намерения получить прибыль свидетельствует и незначительная наценка на зерно при каждой следующей поставке.

Также инспекция полагает, что ею не было допущено процессуальных нарушений при проведении камеральной налоговой проверки, поскольку статьи 88 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности предоставляют инспекции право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Кроме того, налоговый орган ставит вопрос о правомерности взыскания с него государственной пошлины в размере 4 000 руб. Со ссылкой на пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 30.07.2013 N 57) инспекция полагает, что расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с налогового органа, составляют 2 000 руб., а 2 000 рублей подлежат возврату налогоплательщику из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Общество "Токсан" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 года законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом налогоплательщик полагает, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о создании между обществом и его контрагентами бестоварных отношений, в том числе по безвозмездному хранению зерна, а также об отсутствии дальнейшей реализации зерна. Напротив, общество обращает внимание, в том числе, на короткий срок хранения зерна, а довод об отсутствии у общества "Мука-Белогорья" имущества и ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств, не может, по мнению налогоплательщика, свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций с реальным товаром. Наличие же одного и того же руководителя не повлияло ни на условия, ни на цену сделки. Обратного налоговым органом не доказано.

В отношении сделок с предпринимателями Серенченко и Рачевской общество исходит из представления им всех надлежащим образом оформленных документов, включая товарно-транспортные накладные по форме СП-13.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 общество "Токсан" представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года, в ходе проведения проверки которой налоговым органом установлено, что в указанной налоговой декларации общество заявило право на возмещение налога в сумме 23 586 500 руб. (т.8 л.д.188-198).

В ходе проведения камеральной проверки первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года, а именно 26.10.2012, обществом в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за указанный период (номер корректировки 1), в которой была выделена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства в сумме 2 208 100 руб. Сумма налога к возмещению не изменилась и также составила 23 586 500 руб. (т.8 л.д.177-187).

Впоследствии также в ходе проведения камеральной проверки 09.11.2012 в налоговый орган обществом была представлены уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за указанный период (номер корректировки 2), в связи с увеличением суммы реализации товаров на 1 183 245 руб., а также уменьшением суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг, подлежащей вычету, на 14 378 руб. Таким образом, сумма налога, исчисленная при реализации товаров (работ, услуг), составила 43 359 816 руб., сумма налоговых вычетов - 65 730 704 руб., в связи с чем сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период (номер корректировки 2) уменьшилась на 1 197 612 руб. и составила 22 370 888 руб. (т.8 л.д.163-176).

По итогам камеральной проверки представленной уточненной декларации (номер корректировки 2) налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.02.2013 N 1780 (т.8 л.д.53-68). Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и материалы, полученные по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции принял решение от 28.05.2013 N 2679, которым общество "Токсан" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в общей сумме 1 404 018,6 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 020 093 руб. и пени в сумме 352 819,63 руб.

Решением от 28.05.2013 N 39 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22 370 027 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области. Решением от 25.07.2013 N 88 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения N 39 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" и решения N 2679 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом объединения дел в одно производство).

Удовлетворяя требования общества в полном объеме и признавая решения от 28.05.2013 N N 2679 и 39 недействительными, суд области исходил из того, что представленными обществом "Токсан" документами подтверждена реальность произведенных им хозяйственных операций по приобретению и дальнейшей реализации сельскохозяйственной продукции, а налоговым органом не доказано создание участниками сделок фиктивного документооборота, согласованность их действий и направленность таких действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также суд исходил из того, что налоговым органом нарушены положения статьи 88 Налогового кодекса, не предоставляющей налоговому органу при проведении камеральной проверки истребовать документы у контрагентов поставщиков.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда области, исходя при этом из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Также следует иметь в виду, что законодательством в отношении ряда операций могут устанавливаться дополнительные документы, предоставление которых в качестве подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций и, соответственно, права налогоплательщика на налоговые вычеты в целях налогообложения обусловлено спецификой данной деятельности.

Так, приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве России от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки" (далее - приказ Госхлебинспекции от 08.04.2002 N 29) утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки с прилагаемым альбомом отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий (далее - Порядок учета зерна, Порядок), согласованный с Министерством сельского хозяйства России и Государственным комитетом России по статистике.

Указанный Порядок регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

Действие Порядка распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Как следует из пунктов 6, 7 Порядка учета зерна, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет.

Так, на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления сторонами составляется квитанция по форме N ЗПП-13. При поступлении зерна и продуктов его переработки на временное хранение квитанция выписывается в трех экземплярах, которые подписываются руководителем и главным бухгалтером юридического лица или индивидуальным предпринимателем. Один скрепленный печатью экземпляр остается в бухгалтерии юридического лица или индивидуального предпринимателя, принявшего хлебопродукты, а два других экземпляра передаются владельцу хлебопродуктов.

Владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя квитанции по форме N ЗПП-13 (пункты 30 - 32 утвержденных приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве России от 04.04.2003 N 20 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки).

Кроме того, приказом Госхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 установлена форма товарно-транспортной накладной (межотраслевая форма N СП-31), применяемая для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки.

Указанная товарно-транспортная накладная выписывается в 4 экземплярах: один остается у отправителя, а три выдаются водителю транспортного средства. В пункте назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цена единицы товара и общая сумма. Один экземпляр оформленной накладной остается в пункте назначения, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении водитель отдает поставщику один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции, а другой экземпляр служит в качестве отчета о выполненной работе.

При этом обязанность по составлению товаросопроводительных документов возлагается на грузоотправителя.

Таким образом, применительно к деятельности, связанной с оборотом хлебопродуктов, действующим законодательством установлены специальные требования к оформлению соответствующих хозяйственных операций и первичных учетных документов, подтверждающих их совершение.

Этими же документами должно подтверждаться и право на налоговые вычеты в целях налогообложения.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления от 12.10.2006 N 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Согласно данным, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, в число видов деятельности общества "Токсан" входят оптовая торговля зерном, оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами и оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки, а также хранение и складирование зерна.

В рамках осуществления данной деятельности обществом "Токсан" осуществлено приобретение зерна для дальнейшей перепродажи у общества "Мука-Белогорья". В обоснование факта совершения операций по приобретению товара у общества "Мука-Белогорья" обществом "Токсан" (покупатель) был представлен налоговому органу при проведении проверки и в материалы рассматриваемого дела договор поставки от 07.08.2012 N 082012-1, заключенный с обществом "Мука-Белогорья" (поставщик), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя пшеницу, а покупатель обязался ее принять и оплатить (т.1 л.д.128-131).

Как следует из договора, поставка товара осуществляется путем составления единого документа, подписываемого сторонами - спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации указываются, в том числе, количественные и качественные характеристики товара, подлежащего поставке в период действия спецификации, форма, порядок расчетов и условия оплаты, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя товара с указанием адреса склада, способ и сроки поставки товара и момент перехода права собственности на товар (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность поставщика передавать покупателю счет-фактуру, товарную накладную формы ТОРГ-12 и карантинный сертификат (для товара, поставляемого из подкарантинных зон) по каждой партии товара.

Как следует из пунктов 2.6 и 2.8 договора, доставка товара осуществляется за счет и транспортом поставщика на склад, указанный в спецификации, при этом покупатель (грузополучатель) обязан в течение суток с момента прибытия произвести его разгрузку.

Согласно разделу 3 договора, оплата товара на условиях, указанных в спецификации, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с обязательным указанием в платежном поручении даты и номера договора.

Приемка товара покупателем осуществляется по правилам раздела 4 договора. Так, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, проверить соответствие товара сведениям, указанным в товарно-транспортных и сопроводительных документах.

При этом согласно спецификации от 07.08.2012 N 1 (т.21 л.д.132) общество "Мука-Белогорья" осуществляет в адрес общества "Токсан" поставку пшеницы 3-го класса в количестве 38 531 тонны по цене 8 000 руб. за единицу измерения, включая налог на добавленную стоимость, на общую сумму 308 248 000 руб. на условиях франко-элеватор открытого акционерного общества "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество "Токаревский комбинат хлебопродуктов"). Поставка осуществляется в срок до 10.08.2012. Грузоотправителем и грузополучателем товара является общество "Токаревский комбинат хлебопродуктов". Оплата за товар должна была быть осуществлена в течение одного банковского дня после поставки.

В доказательство исполнения договора поставки обществом "Токсан" были представлены налоговому органу и суду счета-фактуры: от 07.08.2012 N 00000029 на сумму 9 452 146 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 859 286 руб., от 07.08.2012 N 00000030 на сумму 7 856 301 руб., в том числе налог 714 209,18 руб., от 07.08.2012 N 00000031 на сумму 7 214 660 руб., в том числе налог 655 878,18 руб., от 07.08.2012 N 00000032 на сумму 9 452 310 руб., в том числе налог 859 300,91 руб., от 07.08.2012 N 00000033 на сумму 14 623 145 руб., в том числе налог 1 329 376,82 руб., от 07.08.2012 N 00000034 на сумму 9 623 456 руб., в том числе налог 874 859,64 руб., от 07.08.2012 N 00000035 на сумму 7 523 441 руб., в том числе налог 683 949,18 руб., от 07.08.2012 N 00000036 на сумму 9 632 004 руб., в том числе налог 875 636,73 руб., от 07.08.2012 N 00000037 на сумму 7 523 114 руб., в том числе налог 683 919,45 руб., от 07.08.2012 N 00000038 на сумму 6 003 140 руб., в том числе налог 545 740 руб., от 07.08.2012 N 00000039 на сумму 9 412 304 руб., в том числе налог 855 664 руб., от 07.08.2012 N 00000040 на сумму 12 440 850 руб., в том числе налог 1 130 986,36 руб., от 07.08.2012 N 00000041 на сумму 9 120 440 руб., в том числе налог 829 130,91 руб., от 07.08.2012 N 00000042 на сумму 9 301 452 руб., в том числе налог 845 586,55 руб., от 07.08.2012 N 00000043 на сумму 8 820 146 руб., в том числе налог 801 831,45 руб., от 07.08.2012 N 00000044 на сумму 9 048 057 руб., в том числе налог 822 550,64 руб., от 07.08.2012 N 00000045 на сумму 15 056 124 руб., в том числе налог 1 368 738,55 руб., от 07.08.2012 N 00000046 на сумму 7 145 921 руб., в том числе налог 649 629,18 руб., от 07.08.2012 N 00000047 на сумму 7 234 830 руб., в том числе налог 657 711,82 руб., от 07.08.2012 N 00000048 на сумму 11 862 341 руб., в том числе налог 1 078 394,64 руб., от 07.08.2012 N 00000049 на сумму 9 745 214 руб., в том числе налог 885 928,55 руб., от 07.08.2012 N 00000050 на сумму 16 442 371 руб., в том числе налог 1 494 761 руб., от 07.08.2012 N 00000051 на сумму 14 783 299 руб., в том числе налог 1 343 936,27 руб., от 07.08.2012 N 00000052 на сумму 12 382 770 руб., в том числе налог 1 125 706,36 руб., от 07.08.2012 N 00000053 на сумму 12 430 762 руб., в том числе налог 1 130 069,27 руб., от 07.08.2012 N 00000054 на сумму 11 756 310 руб., в том числе налог 1 068 755,45 руб., от 07.08.2012 N 00000055 на сумму 12 648 301 руб., в том числе налог 1 149 845,55 руб., от 07.08.2012 N 00000056 на сумму 13 475 310 руб., в том числе налог 1 225 028,18 руб., от 07.08.2012 N 00000057 на сумму 7 989 481 руб., в том числе налог 726 316,45 руб., от 07.08.2012 N 00000058 на сумму 8 247 060 руб., в том числе налог 749 732,73 руб.

Общая сумма налога на добавленную стоимость по приобретенной у общества "Мука-Белогорья" сельхозпродукции составила 28 022 460 руб.

Как следует из содержания указанных счетов-фактур, продавцом по ним выступало общество "Мука-Белогорья", покупателем - общество "Токсан". В качестве грузоотправителя и грузополучателя указано общество "Токаревский комбинат хлебопродуктов", Тамбовская область, с. Токаревка, ул. Трудовая, 2.

Все счета-фактуры подписаны руководителем Чуприной М.Н. и главным бухгалтером Чуркиной И.А.

На передачу товара по перечисленным счетам-фактурам у общества "Токсан" имеются товарные накладные формы ТОРГ-12: от 07.08.2012 N 00000029 об отгрузке пшеницы на сумму 9 452 146 руб., от 07.08.2012 N 00000030 об отгрузке пшеницы на сумму 7 856 301 руб., от 07.08.2012 N 00000031 об отгрузке пшеницы на сумму 7 214 660 руб., от 07.08.2012 N 00000032 об отгрузке пшеницы на сумму 9 452 310 руб., от 07.08.2012 N 00000033 об отгрузке пшеницы на сумму 14 623 145 руб., от 07.08.2012 N 00000034 об отгрузке пшеницы на сумму 9 623 456 руб., от 07.08.2012 N 00000035 об отгрузке пшеницы на сумму 7 523 441 руб., от 07.08.2012 N 00000036 об отгрузке пшеницы на сумму 9 632 004 руб., от 07.08.2012 N 00000037 об отгрузке пшеницы на сумму 7 523 114 руб., от 07.08.2012 N 00000038 об отгрузке пшеницы на сумму 6 003 140 руб., от 07.08.2012 N 00000039 об отгрузке пшеницы на сумму 9 412 304 руб., от 07.08.2012 N 00000040 об отгрузке пшеницы на сумму 12 440 850 руб., от 07.08.2012 N 00000041 об отгрузке пшеницы на сумму 9 120 440 руб., от 07.08.2012 N 00000042 об отгрузке пшеницы на сумму 9 301 452 руб., от 07.08.2012 N 00000043 об отгрузке пшеницы на сумму 8 820 146 руб., от 07.08.2012 N 00000044 об отгрузке пшеницы на сумму 9 048 057 руб., от 07.08.2012 N 00000045 об отгрузке пшеницы на сумму 15 056 124 руб., от 07.08.2012 N 00000046 об отгрузке пшеницы на сумму 7 145 921 руб., от 07.08.2012 N 00000047 об отгрузке пшеницы на сумму 7 234 830 руб., от 07.08.2012 N 00000048 об отгрузке пшеницы на сумму 11 862 341 руб., от 07.08.2012 N 00000049 об отгрузке пшеницы на сумму 9 745 214 руб., от 07.08.2012 N 00000050 об отгрузке пшеницы на сумму 16 442 371 руб., от 07.08.2012 N 00000051 об отгрузке пшеницы на сумму 14 783 299 руб., от 07.08.2012 N 00000052 об отгрузке пшеницы на сумму 12 382 770 руб., от 07.08.2012 N 00000053 об отгрузке пшеницы на сумму 12 430 762 руб., от 07.08.2012 N 00000054 об отгрузке пшеницы на сумму 11 756 310 руб., от 07.08.2012 N 00000055 об отгрузке пшеницы на сумму 12 648 301 руб., от 07.08.2012 N 00000056 об отгрузке пшеницы на сумму 13 475 310 руб., от 07.08.2012 N 00000057 об отгрузке пшеницы на сумму 7 989 481 руб., от 07.08.2012 N 00000058 об отгрузке пшеницы на сумму 8 247 060 руб.

В указанных счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано общество "Токаревский комбинат хлебопродуктов". В товарных накладных имеются отметки об отпуске груза, которые производили руководитель общества "Мука-Белогорья" Чуприна М.Н. и главный бухгалтер Чуркина И.А., а также отметка о получении груза Свиридовой Л.И. с печатью общества "Токсан".

Также у общества имеются документы об оплате товара - платежные поручения от 07.08.2012 N 224 на сумму 300 000 000 руб. и от 07.08.2012 N 226 на сумму 8 247 060 руб. Указанные платежные поручения имеют отметку филиала "Воронежский" банка "ИнвестТоргБанк" об исполнении.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику обществом "Мука-Белогорья", включены им в книгу покупок за 3 квартал 2012 года (т.8 л.д.118-160).

Как следует из материалов дела, приобретенный товар фактически не транспортировался, поскольку грузоотправителем и грузополучателем по данному договору, спецификациям и товарным накладным выступало общество "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (хранитель), с которым у общества "Мука-Белогорья" (поклажедатель) был заключен договор хранения от 14.06.2012 N ХР 03/2012 (т.4 л.д. 4-5), исходя из условий которого стоимость услуг хранения составляла 20 руб. за одну тонну зерна в месяц. Впоследствии дополнительным соглашением от 19.06.2012 стороны установили, что плата за хранение с поклажедателя не взимается (т.4 л.д.6).

Пунктом 4.1 договора поклажедателю предоставлено право в течение всего срока действия договора переоформлять хранящееся сырье или его часть на третье лицо.

Фактическая передача зерна обществу "Токсан" оформлялась приемными квитанциями по форме ЗПП-13, согласно которым от общества "Мука-Белогорья" поступила пшеница на владельца - общество "Токсан". В данных квитанциях отражены также масса, класс, содержание примесей и иные данные, отражающие показатели принимаемой партии (т.4 л.д.7-27).

Впоследствии приобретенное зерно было реализовано обществом "Токсан" обществу с ограниченной ответственностью "ФПК" (до 17.08.2012 - общество с ограниченной ответственностью "Квартал"), что нашло отражение в книге продаж за 3 квартал 2012 года (т.8 л.д.82-117).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "Мука-Белогорья" не имеет в собственности имущества, транспортных средств и достаточных трудовых ресурсов (численность 1 человек), арендует у общества "Токсан" помещение по адресу л. Макаренко, 12, но арендные платежи, как и коммунальные, не производит. Кроме того руководителем общества "Мука-Белогорья" до 09.10.2012, как и руководителем общества "Токсан", являлся Чуприн М.Н. Расчетные счета общества "Токсан" и его контрагента открыты в одном банке - "ИнвестТоргБанк", что в совокупности свидетельствует о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента.

Также осуществление расчетов с использованием одного банка в небольшой период времени, отсутствие фактического движения зерна при удаленности цепочки контрагентов, а также осуществление сделок через одного хранителя - элеватор общества "Токаревский комбинат хлебопродуктов", оплата приобретенного товара заемными денежными средствами - в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют о направленности действий всех участников сделок с зерном, включая банк "ИнвестТоргБанк", а также лиц, у которых общество "Мука-Белогорья" приобретало пшеницу, на получение необоснованной налоговой выгоды и созданию схемы бестоварных хозяйственных операций при отсутствии реальной цели получения прибыли.

Аналогичные доводы приводятся налоговым органом в апелляционной жалобе, при этом инспекция обращает особое внимание на созданную участниками многостадийного процесса купли-продажи зерна схему движения товара и денежных средств, отраженную в решении от 03.06.2013.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда области как о недоказанности налоговым органом согласованности действий всех участников процесса купли-продажи зерна, так и о предположительном характере приводимых инспекцией доводов.

Так, взаимозависимость между обществами "Токсан" и "Мука-Белогорья", на которую ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе и оспариваемом решении от 03.06.2013, в силу пункта 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 сама по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о создании схемы бестоварных отношений в целях возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из буквального толкования положений статьи 20 Налогового кодекса, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства того, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемыми взаимозависимыми лицами, объективно могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Поскольку налоговый орган не доказал, что отношения взаимозависимости между обществами "Токсан" и "Мука-Белогорья" оказывали влияние на условия и экономические результаты их деятельности, а иных обстоятельств, указанных в пункте 5 названного постановления и свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в ходе налоговой проверки установлено не было, у инспекции отсутствовали предусмотренные Кодексом основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в отношении договора поставки между данными организациями.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены статье 40 Налогового кодекса.

Признание лиц взаимозависимыми при осуществлении налогового контроля дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса.

Согласно положениям данного пункта статьи 40 Налогового кодекса, что когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В ходе проверки налоговым органом положения статьи 40 Налогового кодекса не применялись.

При оценке довода налогового органа об отсутствии фактической транспортировки зерна в цепочке поставщиков и передаче зерна через элеватор общества "Токаревский комбинат хлебопродуктов" только путем составления документов, апелляционная коллегия исходит из того, что специфика поставок зерна и его хранения на специализированных предприятиях - элеваторах не предусматривает физическую передачу зерна при совершении с ним сделок каждым поставщиком каждому покупателю

Напротив, действующее регулирование хозяйственных операций с зерном предусматривает, что распоряжение зерном, хранящимся на элеваторе, осуществляется путем оформления передаточных документов по форме, утвержденной приказом Госхлебинспекции от 08.04.2002 N 29.

Данный порядок основан на положениях статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), приравнивающей к фактической передаче вещи передачу коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Фактическое использование участниками сделки расчетных счетов, открытых в одном банке, также не может свидетельствовать о получении обществом "Токсан" необоснованной налоговой выгоды, поскольку материалами дела доказан факт осуществления расчетов общества за приобретенное зерно. Оплата была произведена обществом "Токсан" заемными денежными средствами, полученными из двух источников: по кредитному договору от 10.07.2012 N 12/кл-48 в размере 300 000 000 руб. и договору займа от 07.08.2012 N 17з-12 с обществом с ограниченной ответственностью "ФПК" (до 17.08.2012 обществом "Квартал") на сумму 8 247 060 руб.

Поступление указанных сумм на расчетный счет общества "Токсан" и их дальнейший перевод обществу "Мука-Белогорья" нашел свое отражение в выписках по расчетным счетам общества и его контрагента и не отрицается самим налоговым органом. В связи с чем также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии оплаты за приобретенный товар. При этом инспекцией не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии замкнутой схемы денежных потоков между всеми участниками купли-продажи пшеницы.

Кроме того, апелляционная коллегия находит необходимым обратить внимание на наличие в материалах дела выписок по расчетным счетам общества "Мука-Белогорья", открытым в иных банках. Выбор налогоплательщиком и его контрагентом использования расчетных счетов в одном банке может быть обусловлен экономическими причинами, в том числе, быстротой совершаемых операций в связи с отсутствием необходимости передачи данных в корреспондирующий банк.

Также необходимо обратить внимание на то, что оплата за приобретенный товар не относится к необходимым условия для получения налогового вычета в силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса.

Также необоснованна ссылка инспекции на показания руководителя обществ "Токсан" и "Мука-Белогорья" Чуприна М.Н. Указанным свидетелем были подтверждены как факты заключения договоров поставки пшеницы, так и фактическое исполнение обязательств по договору. Также Чуприн М.А. подтвердил факт реализации пшеницы обществу "ФПК" (до 17.08.2012 обществом "Квартал") 07.08.2012 года (т.15 л.д.74-75). Показания данного свидетеля подтверждаются материалами дела и апелляционная коллегия не усматривает наличия в них противоречий, на которые ссылается налоговый орган в своей апелляционной жалобе.

Тот факт, что пшеница приобреталась обществом "Мука-Белогорья" у общества с ограниченной ответственностью "РиК", оплачивалась векселями банка "ИнвестТоргБанк" не может свидетельствовать о недобросовестности общества "Токсан", а также об отсутствии реальных хозяйственных операций с реально существующим товаром - пшеницей, между обществами "Мука-Белогорья" и "Токсан".

При этом налоговым органом не представлено доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между обществами "Токсан" и "РиК". Более того, как следует из протокола допроса руководителя общества "РиК" Болотина Б.Б., вопрос о наличии таких взаимоотношений инспекцией в ходе проверки не исследовался (т.15 л.д.76-77).

Также не исследовался вопрос о наличии взаимоотношений общества "Токсан" с обществом "ФПК" (обществом "Квартал"), которые могли повлиять на условия приобретения реализованной ему пшеницы у общества "Мука-Белогорья". Наличие договора займа денежных средств само по себе не может служить доказательством влияния таких взаимоотношений на условия экономической деятельности заемщика при приобретении, а не при реализации товара.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, инспекцией не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о создании обществом "Токсан" и его контрагентом - обществом "Мука-Белогорья" бестоварной схемы покупки зерна с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Также апелляционная коллегия согласна с оценкой, данной судом области хозяйственным операциям, совершенным обществом "Токсан" с предпринимателями Рачевской и Серенченко.

Согласно материалам дела между обществом "Токсан" (покупатель) и предпринимателем Рачевской (поставщик) был заключен договор поставки пшеницы от 31.07.2012 N КП 12/07/020, предметом которого также является пшеница (т.3 л.д.32-35).

Как следует из содержания данного договора, его условия аналогичны условиям договора с обществом "Мука-Белогорья": поставка товара осуществляется путем составления единого документа - спецификации, в которой отражаются, в том числе, количественные и качественные характеристики товара, подлежащего поставке в период действия спецификации, форма, порядок расчетов и условия оплаты, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя товара с указанием адреса склада, способ и сроки поставки товара и момент перехода права собственности на товар (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность поставщика передавать покупателю счет-фактуру, товарную накладную формы ТОРГ-12 и карантинный сертификат (для товара, поставляемого из подкарантинных зон) по каждой партии товара.

Как следует из пунктов 2.6 и 2.8 договора, доставка товара осуществляется за счет и транспортом поставщика на склад, указанный в спецификации, при этом покупатель (грузополучатель) обязан в течение суток с момента прибытия произвести его разгрузку.

Согласно разделу 3 договора, оплата товара на условиях, указанных в спецификации, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с обязательным указанием в платежном поручении даты и номера договора.

Приемка товара покупателем осуществляется по правилам раздела 4 договора. Так покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, проверить соответствие товара сведениям, указанным в товарно-транспортных и сопроводительных документах.

Как следует из спецификации от 31.07.2012 N 1, от 03.08.2012 N 2, от 07.08.2012 N 3 и от 27.09.2012 N 6, обществом "Токсан" у предпринимателя Рачевской приобреталась пшеница 3-го класса в общем количестве 1 000 тонн, 4-го класса в общем количестве 550 тонн и 5-го класса в общем количестве 450 тонн с предоплатой и доставкой товара. Грузоотправителем по данным спецификациям выступала предприниматель Рачевская, грузополучателем - общество "Токсан". Общая цена договора составила 15 930 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (т.3 л.д.36-40).

Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры от 03.08.2012 N 000072 на сумму 1 017 882,8 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 92 534,8 руб., от 03.08.2012 N 000073 на сумму 1 844 319,4 руб., в том числе налог 167 665,4 руб., от 05.08.2012 N 000074 на сумму 450 240 руб., в том числе налог 40 930,91 руб., от 15.08.2012 N 000078 на сумму 2 094 240 руб., в том числе налог 190 385,46 руб., от 10.08.2012 N 000077 на сумму 1 080 548 руб., в том числе налог 98 231,64 руб., от 10.08.2012 N 000076 на сумму 905 440 руб., в том числе налог 82 312,73 руб., от 29.08.2012 N 000083 на сумму 894 504 руб., в том числе налог 81 318,55 руб., от 28.08.2012 N 000082 на сумму 502 240 руб., в том числе налог 45 658,18 руб., от 27.09.2012 N 000086 на сумму 494 864,7 руб., в том числе налог 44 987,7 руб.

Общая сумма налога на добавленную стоимость по приобретенной у предпринимателя Рачевской сельхозпродукции составила 844 025,37 руб.

На передачу товара по перечисленным счетам-фактурам у общества "Токсан" имеются товарные накладные формы ТОРГ-12: от 03.08.2012 N 72 об отгрузке пшеницы на сумму 1 017 882,8 руб., от 04.08.2012 N 73 об отгрузке пшеницы на сумму 1 844 319,4 руб., от 05.08.2012 N 74 об отгрузке пшеницы на сумму 450 240 руб., от 15.08.2012 N 78 об отгрузке пшеницы на сумму 2 094 240 руб., от 10.08.2012 N 77 об отгрузке пшеницы на сумму 1 080 548 руб., от 10.08.2012 N 76 об отгрузке пшеницы на сумму 905 440 руб., от 29.08.2012 N 83 об отгрузке пшеницы на сумму 894 504 руб., от 28.08.2012 N 82 об отгрузке пшеницы на сумму 502 240 руб., от 27.09.2012 N 86 об отгрузке пшеницы на сумму 494 864,7 руб.

Реализация товара обществу "Токсан" нашла отражение в книге продаж предпринимателя за 3 квартал 2012 года (т.3 л.д.29-30).

В качестве подтверждения факта транспортировки зерна обществом "Токсан" в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, составленные по форме СП-31 (т.3 л.д.103-132), из которых следует, что предпринимателем Рачевской в 3 квартале 2012 года по заказу общества "Токсан" (плательщик) из г. Шибекино в г. Белгород (ул. Макаренко, 12) перевозилась пшеница силами водителей Бончарова, Никулина, Солодовникова, Сапрыкина, Благина, Митрохина, Буланова и других на автомобилях марки КАМАЗ либо иных автомобилях с прицепами. В представленных документах содержатся сведения о номерах и марках автомобилей, номерах прицепов, а также количестве и стоимости перевозимого товара. Кроме того, в указанных документах содержится подпись о принятии товара.

Аналогичный пакет документов представлен обществом в отношении договора поставки от 02.08.2012 N КП12/08/023, заключенному с предпринимателем Серенченко (поставщик), в соответствии с которым также подлежит поставке пшеница согласно спецификациям, в которых изложены условия поставки и оплаты товара (т.1 л.д.83-86).

Из спецификации N 1 от 02.08.2012 года следует, что предприниматель Серенченко обязуется поставить обществу "Токсан" ячмень в количестве 300 тонн, а также пшеницу 3-го класса в количестве 500 тонн, 4-го класса в количестве 500 тонн и 5-го класса в количестве 500 тонн, а всего - 1 800 тонн сельскохозяйственных продуктов на общую сумму 13 630 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (т.1 л.д.87). Согласно условиям спецификации, доставка осуществляется предпринимателем в срок до 15.08.2012, грузоотправителем является предприниматель Серенченко, грузополучателем - общество "Токсан". Оплата производится по факту поставки в течение трех банковских дней.

Предпринимателем в адрес общества выставлялись счета-фактуры от 03.08.2012 N 00000059 на сумму 464 984 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 42 271,27 руб., от 03.08.2012 N 00000060 на сумму 234 688 руб., в том числе налог 21 335,27 руб., от 06.08.2012 N 00000061 на сумму 431 840 руб., в том числе налог 39 258,18 руб., от 07.08.2012 N 00000062 на сумму 1 076 319,6 руб., в том числе налог 97 847,24 руб., от 07.08.2012 N 00000063 на сумму 230 162,2 руб., в том числе налог 20 923,84 руб., от 08.08.2012 N 00000064 на сумму 974 080 руб., в том числе налог 88 552,73 руб., от 08.08.2012 N 00000065 на сумму 232 104 руб., в том числе налог 21 100,36 руб., от 08.08.2012 N 00000066 на сумму 975 764 руб., в том числе налог 88 705,82 руб., от 09.08.2012 N 00000067 на сумму 270 560 руб., в том числе налог 24 596,36 руб., от 09.08.2012 N 00000068 на сумму 401 968 руб., в том числе налог 36 542,55 руб., от 28.08.2012 N 00000070 на сумму 486 880 руб., в том числе налог 44 261,82 руб.

Общая сумма налога на добавленную стоимость по приобретенной у предпринимателя Серенченко сельхозпродукции составила 525 395,44 руб.

На передачу товара по перечисленным счетам-фактурам у общества "Токсан" имеются товарные накладные формы ТОРГ-12: от 03.08.2012 N 59 об отгрузке пшеницы на сумму 464 984 руб., от 03.08.2012 N 60 об отгрузке пшеницы на сумму 234 688 руб., от 06.08.2012 N 61 об отгрузке пшеницы на сумму 431 840 руб., от 07.08.2012 N 62 об отгрузке пшеницы на сумму 1 076 319,6 руб., от 07.08.2012 N 63 об отгрузке пшеницы на сумму 230 162,2 руб., от 08.08.2012 N 64 об отгрузке пшеницы на сумму 974 080 руб., от 08.08.2012 N 65 об отгрузке пшеницы на сумму 232 104 руб., от 08.08.2012 N 66 об отгрузке пшеницы на сумму 975 764 руб., от 09.08.2012 N 67 об отгрузке пшеницы на сумму 270 560 руб., от 09.08.2012 N 68 об отгрузке пшеницы на сумму 401 968 руб., от 28.08.2012 N 70 об отгрузке пшеницы на сумму 486 880 руб.

Реализация товара обществу "Токсан" нашла отражение в книге продаж предпринимателя за 3 квартал 2012 года (т.3 л.д.27).

В качестве подтверждения факта транспортировки зерна обществом "Токсан" в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные без номеров, составленные по форме СП-31 (т.3 л.д.77-102), из которых следует, что предпринимателем Серенченко в 3 квартале 2012 года по заказу общества "Токсан" (плательщик) перевозилась пшеница силами водителей Гарбунова, Сергиенко, Будникова, Труфанова и других на автомобилях марки КАМАЗ либо иных автомобилях с прицепами. В представленных документах содержатся сведения о номерах и марках автомобилей, номерах прицепов, а также количестве и стоимости перевозимого товара. Кроме того, в указанных документах содержится подпись о принятии товара.

В ходе камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации налоговым органом у предпринимателей Рачевской и Серенченко были истребованы документы, подтверждающие факт транспортировки товара. Также предприниматели были допрошены в качестве свидетелей в порядке положений статьи 90 Налогового кодекса.

В ходе допроса предпринимателями был подтвержден факт реализации пшеницы в адрес общества "Токсан" по договорам поставки, а также факт транспортировки зерна силами нанятых физических лиц, имеющих в собственности автотранспортные средства "КАМАЗ" и "МАЗ" с прицепами, грузоподъемностью 20 тонн. При этом товар загружался у поставщиков предпринимателей, а разгрузку осуществляло общество "Токсан". Часть поставщиков, как следует из протоколов допросов предпринимателей, осуществляла доставку зерна собственными силами. Все товаросопроводительные документы предприниматели Рачевская и Серенченко передавали обществу "Токсан" (т.3 л.д.70-76).

Указанные показания подтверждаются материалами дела, в том числе, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными на перевозку пшеницы, составленными по форме СП-31. Также факт приобретения пшеницы и ее последующей реализации обществу "Токсан" подтверждается книгами покупок (т.2 л.д.141, т.3 л.д.3) и карточками счетов 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", 41 "Товары" и 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предпринимателей (т.2 л.д. 142-144, т.3 л.д.59-68).

Отклоняя довод жалобы о нарушениях в оформлении товаросопроводительных документов и о их несоответствии условиям договоров поставки, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентами общества "Токсан", претендующего на возмещение налога на добавленную стоимость, требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения предпринимателей к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с них причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа обществу "Токсан" в праве на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при приобретении пшеницы.

Как указано в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания обществом и предпринимателями Рачевской и Серенченко согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что налоговым органом в ходе проверки вопрос о реальной транспортировке зерна не был исследован в полном объеме. Так, не производился розыск и допрос физических лиц - водителей, осуществлявших доставку товара обществу "Токсан", а также не исследовался вопрос о принадлежности указанных в товаросопроводительных документах автомобилей указанным лицам. Таким образом, инспекцией не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несовершении реальных хозяйственных операций с приобретенными обществом товарами.

Соглашаясь с доводом инспекции относительно фактической доставки пшеницы транспортом предпринимателей в режиме транзитной перевозки на условиях франко-склада - от хозяйств субпоставщиков конечному покупателю - обществу "Токсан", минуя склады предпринимателей, апелляционная коллегия не усматривает в указанном способе доставки признаков направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные действия были обусловлены характером хозяйственной деятельности, а также спецификой обращения сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления от 12.10.2006 N 53).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций общества "Токсан" с обществом "Мука-Белогорья" и предпринимателями Рачевской и Серенченко. Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества и его контрагентов.

Таким образом, доводы инспекции о том, что представленные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, противоречат фактическим обстоятельствам.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны инспекции процессуальных нарушений при проведении камеральной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Положениями подпунктов 6, 8, 9 статьи 88 Налогового кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов при проведении камеральной проверки.

На основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 Налогового кодекса, данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений статьей 88 Налогового кодекса при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 Налогового кодекса, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абзаце 2 пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

На основании пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные инспекцией вопреки ограничениям, установленным статьей 88 Налогового кодекса в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налога на добавленную стоимость с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Одновременно суд учитывает, что, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса по своему конституционно-правовому смыслу не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Из приведенных выше норм, содержащихся в статьях 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для получения информации из других источников.

Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий при осуществлении в рамках проводимой камеральной проверки истребования документов, касающихся деятельности по приобретению сельскохозяйственной продукции обществом "Мука-Белогорья", предпринимателями Рачевской и Серенченко, допроса директора общества "РиК", истребовании банковских выписок о движении денежных средств по счетам контрагентов общества, в том числе общества "ФПК" (общества "Квараал").

На основании изложенного, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых заявителем решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 N 17393/10.

При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у инспекции не имелось, в связи с чем у инспекции также не имелось оснований для отказа в возмещении 22 370 888 руб. налога на добавленную стоимость и доначисления обществу "Токсан" 7 020 093 руб. указанного налога.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 020 093 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 352 819,63 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 018,6 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса.

Согласно статье 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По результатам проверки одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговым органом принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В рассматриваемом случае, с учетом подтвержденности права налогоплательщика на налоговый вычет, у налогового органа не имелось оснований для принятия решения об отказе в возмещении налога из бюджета за 3 квартал 2012 года.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя довод относительно правомерности взыскания с инспекции государственной пошлины в размере 4 000 руб., апелляционная коллегия исходит из следующего.

Истец в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет предмет и основание исковых требований, по своему усмотрению осуществляя принадлежащее ему гражданское право.

При этом арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу приведенных норм права объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Вместе с тем, из положений пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует вывод о наличии у арбитражного суда права самостоятельно определять предмет и размер исковых требований, а, следовательно, и размер государственной пошлины по рассматриваемым делам.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, первоначально обществом было заявлено два отдельных требования, принятых судом области к производству двумя отдельными определениям по делам N N А08-4659/2013 и А08-4658/2013. Государственная пошлина за подачу указанных заявлений была оплачена обществом отдельно в отношении каждого заявления в соответствии с законодательством - по 2 000 рублей за каждый ненормативный акт.

Определением от 02.09.2013 по ходатайству налогового органа указанные дела были объединены в одно производство под номером А08-4659/2013.

Таким образом, поскольку изначально обществом "Токсан" заявлялись два самостоятельных требования, подлежащих уплате государственной пошлиной, ссылка налогового органа на положения пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном понимании приведенной в данном пункте правовой позиции.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 по делу N А08-4659/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова