Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-4774/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-66846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Сухарева Е.А. - доверенность N 52 от 15.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4774/2014) AS AUTOTRANS-NARVA на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-66846/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) AS AUTOTRANS-NARVA

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10218000-651/2012

установил:

AS AUTOTRANS-NARVA (Акционерное общество АВТОТРАНС-НАРВА; место нахождения: Эстония, г. Нарва) (далее - общество, заявитель, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Кингисеппской таможни от 28.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10218000-651/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Одновременно обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2014 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе AS AUTOTRANS-NARVA просит решение суда от 21.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на наличие у заявителя уважительных и существенных причин для пропуска срока на обжалование постановления Кингисеппской таможни от 28.11.2012 N 10218000-651/2012. Как указывает податель жалобы, основанием для обращения с заявлением об оспаривании указанного постановления послужили поступившие в адрес заявителя из Ассоциации международных автомобильных перевозчиков в октябре 2013 года письма из Министерства юстиции РФ и Министерства экономического развития РФ, согласно которым Минюстом России в адрес ФТС России направлено письмо об отмене приказа ФТС России N 1150 от 09.06.2012 "О действиях должностных лиц таможенных органов при установлении маршрута перевозки", нарушение которого явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 21.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 22.10.2012 Кингисеппской таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 16.10 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела послужили следующие обстоятельства: 04.10.2012 в ходе осуществления контроля доставки товара (анализа баз данных транзитных деклараций) было установлено, что Кингисеппской таможней была оформлена книжка МДП N GX67005238 для доставки товаров по процедуре таможенного транзита на таможенный пост Капланбек Департамента таможенного контроля по Южно-Казахстанской области (39855513) с установленным, в соответствии с приказом ФТС России от 09.06.2012 N 1150 маршрутом следования до т/п Соль-Илецкий Оренбургской таможни. Проведенной проверкой установлено, что факт обращения перевозчика - AUTOTRANS-NARVA AS в промежуточный таможенный орган - т/п Соль-Илецкий Оренбургской таможни для соблюдения определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров по данной книжке МДП не зафиксирован.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Кингисеппской таможни в отношении общества составлен протокол от 14.11.2012 по делу N 10218000-651/2012 об административном правонарушении.

Постановлением от 28.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10218000-651/2012 перевозчик (AUTOTRANS-NARVA AS) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения; перевозчику вменено несоблюдение определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, постановление Кингисеппской таможни от 28.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10218000-651/2012 было направлено в адрес общества сопроводительным письмом от 29.11.2012 N 03-15/16652 и получено обществом 13.12.2012 (л.д. 6, 10). Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановления истек 27.12.2012, в то время как с заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось в арбитражный суд 28.10.2013 (почтовый конверт, л.д.17.1), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, отказал в его удовлетворении, не установив причин пропуска срока, которые могли быть признаны судом в качестве уважительных.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда, учитывая значительный пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 28.11.2012 N 10218000-651/2012 (более 10 месяцев) и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих своевременному обращению общества в суд.

Доводы заявителя о том, что необходимость в обжаловании постановления от 28.11.2012 N 10218000-651/2012 возникла в связи с поступлением в адрес общества из Ассоциации международных автомобильных перевозчиков в октябре 2013 года писем, согласно которым Минюстом России в адрес ФТС России направлено письмо об отмене приказа ФТС России N 1150 от 09.06.2012, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительных причин, не позволивших обществу своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Каких-либо иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, а также доказательств в обоснование указанных доводов, заявителем суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал в восстановлении пропущенного обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 28.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10218000-651/2012.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в связи с пропуском заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы общества по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 21.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2014 года по делу N А56-66846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу AS AUTOTRANS-NARVA - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас