Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 10АП-2509/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А41-58491/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Стройдом Плюс" (ИНН: 7718687110, ОГРН: 1087746150128): Сафронова Е.А. - представитель по доверенности от 16.12.2013,

от ответчика, ООО "Гера" (ИНН: 7104045087, ОГРН: 1047100326767): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гера" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-58491/13, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "Гера" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдом Плюс" (далее - ООО "Стройдом Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гера" (далее - ООО "Гера") о взыскании 1141813 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 по 11.11.2013 (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 по делу N А41-58491/13 требования ООО "Стройдом Плюс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 79).

Не согласившись с решением суда, ООО "Гера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права. (т. 1 л.д. 82-83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2009 между ООО "Гера" (застройщик) и ООО "СТРОЙДОМ ПЛЮС" (заказчик) был заключен договор N 1, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство по выполнению функций заказчика по проекту строительства торгового центра площадью 255507 кв.м., а застройщик - обязательство по оплате услуг заказчика (т. 1 л.д. 17-21)

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 по делу N А41-49410/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013, за период с 02.03.2012 по 28.05.2102 заказчиком были оказаны услуги застройщику на сумму 13466105 руб. 50 коп. Однако застройщик необоснованно отказался от оплаты оказанных в рамках договора услуг. Согласно подписанному сторонами соглашению от 22.03.2012, договор N 1 от 01.03.2009 прекращает свое действие с 20.05.2012. При этом до указанной даты обязательства сторон должны исполняться в полном объеме.

Вышеуказанным судебным актом с ООО "Гера" в пользу ООО "СТРОЙДОМ ПЛЮС" взыскана задолженность по договору в сумме 13466105 руб. 50 коп., а также неустойка, предусмотренная пунктом 16.4 рассматриваемого договора, начисленная за период с 31.03.2012 по 01.11.2012 в размере 3445183 руб. 35 коп.

Истец, ссылаясь на то, что взысканная в рамках судебного акта по делу N А41-49410/12 задолженность по договору N 1 от 01.03.2009 фактически не оплачена ответчиком, судебный акт не исполнен, на основании ст. 395 ГК РФ начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 по 11.11.2013, сумма которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства того, что взысканные судом первой инстанции с применением ставки (8,25% годовых) проценты в рассматриваемом случае несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-58491/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова