Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-8373/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-159277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-159277/2013, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-1427)

по иску Открытого акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (ОГРН 107746490488)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Андреев А.А. по дов. N 02/27 от 15.06.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014, принятым по данному делу, суд взыскал с ООО "АвтоЛидер" (далее - ответчик) в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - истец) ущерб в сумме 570 264 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 405 руб. 28 коп.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам первой инстанции по существу. В обоснование указывает на то, что в нарушение ст.ст. 121-123 АПК Российской Федерации извещений о дате, месте и времени проведения судебных заседаний, как и копий судебных актов (за исключением копии решения) в адрес заявителя не поступало. Кроме того, указывает о нарушении истцом его прав неизвещением и составлением акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 20.08.2012 года произошло ДТП с участием автомобилей "Ауди К3", гос. регистрационный номер е995хв197, застрахованного у истца в соответствии с договором страхования N 120000-807-001173 и автомобилем "КАМАЗ 65117", гос. регистрационный номер м696ун197, принадлежащему на праве собственности ООО "АвтоЛидер", под управлением водителя Намесина Д.Т., ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ВВВ N 0180351958.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Намесина Д.Т., нарушившего Правила дорожного движения.

В результате данного ДТП причинены повреждения, автомобилю, застрахованному истцом, "Ауди А3" гос. регистрационный номер е995хв197.

Согласно административному материалу ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля "КАМАЗ 65117", правил дорожного движения.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 870 060 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2013 года N 849.

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" в исполнение обязательств по ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело выплату в сумме страхового возмещения в сумме 300 000 руб. 00 коп., истец обратился с претензий к ООО "АвтоЛидер", как к владельцу автомобиля КАМАЗ 54117 N 3, о взыскании ущерба в размере 570 264 руб. 18 коп., которая осталась без удовлетворения.

Однако ответчик не выплатил страховое возмещение, что послужило основанием для обращения ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере - 570 264 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной и о том, что ответчик не был извещен о проведении осмотра транспортного средства, таким образом был лишен возможности установить причинно-следственную связь между страховым случаем и фактическими повреждениями, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неизвещение и составление акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 570 264 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части неизвещения ответчика и неполучения им определения, апелляционным судом отклоняются в связи с несостоятельностью.

Определение о принятии искового заявления размещено на сайте ВАС РФ 11.11.2013 года с указанием даты и места проведения судебного заседания, а также направлено ответчику по единственному известному суду и истцу адресу, который соответствует указанному ответчиком в апелляционной жалобе. Конверт возвращен в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 34).

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Надлежащим извещение о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неполучение адресатом копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вся информация о движении дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-159277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев