Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 18АП-2832/14

г. Челябинск

15 апреля 2014 г.

Дело N А76-28733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Авангард" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-28733/2013 (судья Костарева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ-Мед Сервис": Скорняков Е.М. (доверенность б/н от 30.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Авангард": Байер Н.Ю. (доверенность б/н от 09.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ПАКТ-Мед Сервис" (ОГРН 1027402897092) (далее - ООО "ПАКТ-Мед Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Авангард" (ОГРН 1037402325960) (далее - ООО Юридическая фирма "Авангард", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 руб. (л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2014 исковые требования ООО "ПАКТ-Мед Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (л.д. 50-60).

В апелляционной жалобе ООО Юридическая фирма "Авангард" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 64-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Юридическая фирма "Авангард" сослалось на то, что истец оплатил денежные средства в сумме 18 000 руб. ранее заключения договора N 1210 от 24.03.2011 иному юридическому лицу, что следует из платежного поручения от 05.03.2011 N 257, где в графе получатель указано ЗАО "Юридическая фирма Авангард" (ИНН 7453193191).

До начала судебного заседания ООО "ПАКТ-Мед Сервис" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 между ООО "ПАКТ-Мед Сервис" (клиент) и ООО Юридическая фирма "Авангард" (исполнитель) заключен договор N 1210 на оказание юридических услуг (л.д. 10-11), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель берет на себя обязательства совершить от имени и за счет клиента, следующие юридические действия (поручения): подготовить юридические документы для оформления и получения лицензии на фармацевтическую деятельность (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора после подписания договора клиент в трехдневный срок вносит предоплату исполнителю в размере 18 000 руб. В течение 10 дней с момента заключения договора клиент оплачивает лицензионный сбор за рассмотрение лицензии, лицензионный сбор за выдачу лицензии и стоимость заключений государственных органов, аттестаций работников, согласно письма исполнителя.

Истцом платежным поручением от 05.03.2011 N 257 перечислены ответчику денежные средства в сумме 18 000 руб. (л.д. 14).

06.04.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 05.04.2012 исх.N 22 (л.д. 13) с просьбой вернуть денежные средства в размере 18 000 руб., оплаченные по счету от 02.03.2011 N 16 (платежное поручение N 257 от 05.03.2011), которое оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку, ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по договору от 24.03.2011 N 1210, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт получения денежных средств в размере 18 000 руб. не оспорил, доказательства исполнения обязательств по договору в размере 18 000 руб. или возврата полученных денежных средств, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил. В связи с этим оснований для удержания ответчиком суммы в размере 18 000 руб. не имеется. Таким образом, предварительная оплата по договору в размере 18 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 18 000 руб. за юридические услуги по счету N 16 от 02.03.2011 подтвержден материалами дела (л.д. 14).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств исполнения условий договора N 1210 на оказание юридических услуг от 24.03.2011 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 18 000 руб. неосновательного обогащения подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец оплатил денежные средства в сумме 18 000 руб. ранее заключения договора N 1210 от 24.03.2011 иному юридическому лицу, что следует из платежного поручения от 05.03.2011 N 257, апелляционной инстанцией не принимается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик об указанных обстоятельствах не заявлял, соответствующих документов в обоснование возражений не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в частности из письма исх.N 22 от 05.04.2012 следует, что истец обращался к ответчику с просьбой возвратить оплаченные по счету N 16 от 02.03.2011 (платежное поручение N 257 от 05.03.2011) денежные средства в сумме 18 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-28733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Авангард" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских