Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 16АП-849/14

г. Ессентуки

14 апреля 2014 г.

Дело N А20-3451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2014 по делу N А20-3451/2013 (судья С.В. Кустова)

по заявлению открытого акционерного общества "Каббалкэнерго", г. Нальчик

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

третье лицо: ГП КБР "Баксанская управляющая компания", с.п. Исламей о признании недействительным решения от 14.05.2013 N 06/31-12, об отмене постановления от 31.07.2013 N 06а/34-13 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

открытого акционерного общества "Каббалкэнерго", г. Нальчик: Тхамоков В.Х. по доверенности от 30.12.2013 N 07АА0257352,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каббалкэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - антимонопольный орган) от 14.05.2013 N 06/31-12 по делу о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2013 N 06а/34-13 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей, были возбуждены арбитражные дела N А20-3451/2013 и N А20-3724/2013.

Определением суда от 24.09.2013 дела N N А20-3451/2013, А20-3724/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А20-3451/2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечено ГП КБР "Баксанская управляющая компания".

В обоснование заявленных требований общество указало, что принимало все зависящие от него меры по взысканию задолженности ГП КБР "Баксанская управляющая компания", отключение части его объектов было вызвано постоянной неуплатой за поставленную энергию, наличием значительной задолженности, а также тем обстоятельством, что в отношении общества были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) N N А20-3783/2012, N А20-957/2012, А20-448/2012, N А20-5684/2012 и общество было вынуждено принимать все меры по погашению задолженности перед кредиторами, поскольку признание обществом повлекло бы негативные последствия потребителей на всей территории Кабардино-Балкарской Республики. ГП КБР "Баксанская управляющая компания" не производит оплату потребленной электроэнергии, задолженность по состоянию на 31.07.2013 составила 3 590 689 рублей 69 копеек. Просит учесть, что общество устранило допущенные нарушения до возбуждения дела об административном правонарушении, 22.06.2012, так ссылается на несоразмерность штрафа, и малозначительность правонарушения, отсутствие негативных последствий и ущерба.

Решением суда от 22.01.2014 заявление открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" удовлетворено частично, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике о наложении штрафа в размере 650 000 рублей по делу об административном правонарушении N 06а/34-13, вынесенное в городе Нальчике 31.07.2013 в отношении открытого акционерного общества "Каббалкэнерго", в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с таким решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2014 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Каббалкэнерго".

Апелляционная жалоба мотивирована тем что, освобождая общество от административной ответственности за совершённое правонарушение, судом не обоснованно приняты доводы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение в соответствии со статьей 2.9 Кодекса является малозначительным, совершено непреднамеренно, не принесло вреда, никаких последствий не наступило, не представляет существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения поскольку суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ГП КБР "Баксанская управляющая компания" и антимонопольный орган, в суд не явились, своих представителей явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ГП КБР "Баксанская управляющая компания" и антимонопольного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа антимонопольного органа от 23.07.2007 N 86 общество включено в Государственный реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке услуг по купле-продаже электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики. Между обществом (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (покупатель) 25.05.2010 заключен договор на снабжение электрической энергии энергоснабжения N Е-57 (далее - договор), в соответствии с которым общество обязалось осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии покупателю в необходимых объемах, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2.2.1 договора общество имеет право приостановить исполнение обязательств по договору в случаях и порядке, указанном в приложении N 7 договора, которым установлен Порядок ограничения и прекращения подачи электроэнергии.

Согласно пункту 1 приложения N 7 к договору частичное и/или полное ограничение потребления осуществляется в случае неисполнения обязательств по оплате (в том числе предварительной) приобретенной по договору электроэнергии за один период между установленными договором сроками платежа, прекращения обязательств сторон по договору, выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии или неучтенного потребления, неудовлетворительного состояния энергетических установок, угрозы возникновения аварийных электроэнергетических режимов, возникновения внерегламентных отключений, наличия обращения покупателя, проведение ремонтных работ, невыполнения покупателем условий договора в части обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики.

Из материалов дела следует, что акты согласования аварийной и технологической брони объектов электроснабжения на момент заключения договора отсутствовали, отсутствовали они и на момент рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, и на момент рассмотрения дела судом.

В связи с образовавшейся по состоянию на 01.05.2012 задолженности по договору в сумме 1 149 865 рублей 89 копеек общество направило ГП КБР "Баксанская управляющая компания" претензию и направило уведомление об ограничении подачи электроэнергии в связи с неисполнением условий договора по оплате потребленной электроэнергии с 10 часов 15.06.2012 по 25.06.2012.

В связи с поступившим 23.11.2012 в антимонопольный орган письмом заместителя прокурора КБР об ограничении режима потребления объектов водоснабжения ГП КБР "Баксанская управляющая компания", приказом от 24.12.2012 N 413 антимонопольный орган возбудил дело N 06/31-12 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Установив, что 19.06.2012 с 10 часов была ограничена подача электроэнергии на двенадцати объектах водоснабжения ГП КБР "Баксанская управляющая компания", антимонопольный орган 14.05.2013 принял решение N 06/31-12, которым действия общества по прекращению подачи электроэнергии на объекты водоснабжения ГП КБР "Баксанская управляющая компания" признал нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

31.07.2013 антимонопольным органом было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 06а/34-13 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением от 14.05.2013 и постановлением о привлечении к административной ответственности от 31.07.2013, обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции указал, что в силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 13-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) к потребителям (в том числе в отношении отдельных используемым ими объектам), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Пунктом 18 Правил N 442 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункту 2 Правил N 442 ГП КБР "Баксанская управляющая компания" относится к субъектам, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Вступившим в законную силу решением Банксанского районного суда КБР от 30.08.2012 установлено, что ограничение режима потребления в отношении объектов ГП КБР "Баксанская управляющая компания" было произведено с 19.06.2012, подача электроэнергии возобновлена 22.06.2012.

Заявитель не оспаривал факт отключения от электроснабжения двенадцати объектов ГП КБР "Баксанская управляющая компания", в том числе одной скважины в с. Заюково, трех скважин с. Исламей, двух скважин с. Псыхурей, двух скважин с. Куба, одной скважины с. Нижний Куркужин, двух котельных, водозаборной станции с. Крем-Константиновка.

Суд перовой инстанции обоснованно указал, что в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон N 135-ФЗ), и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя свободу договора, допускает ее ограничения законом. Изъятия предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законами, составляющими антимонопольное законодательство, в том числе Законом N 135-ФЗ.

Реализация обществом права по введению режима ограничения подачи электрической энергии (полное отключение от энергоснабжения 12 объектов из 35 объектов ГП КБР "Баксанская управляющая компания") была произведена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав. При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ правомерен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества об отмене постановления от 31.07.2013 N 06а/34-13 о привлечении к административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что совершенное обществом административное правонарушение признается судом малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако, является не достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции указал, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности, и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что ГП КБР "Баксанская управляющая компания" не оплачивало задолженность по договору энергоснабжения, по состоянию на 30.04.2012 задолженность за потребленную электроэнергию составила 1 194 332 рубля 43 копейки. Судом установлено, что общество принимало действия по взысканию задолженности в установленном порядке, решением Арбитражного суда КБР от 03.07.2012 по делу N А20-1711/2012 задолженность была взыскана с третьего лица, однако до настоящего времени задолженность не погашена, по состоянию на 31.10.2013 составляет 3 752 043 рубля 78 копеек. Задолженность общества перед кредиторами в первом полугодии 2012 года составляла 727 040 040 рублей 81 копейку. По заявлениям кредиторов общества в его отношении в 2012 году были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) N N А20-3783/2012, N А20-957/2012, А20-448/2012, N А20-5684/2012. Допущенное нарушение общество устранило 22.06.2012, до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, 24.12.2012.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод, что мера наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей за нарушение, допущенное в 2012 году, не выполняет функции справедливой и соразмерной ответственности за совершенное правонарушение и является чрезмерным ограничением прав заявителя в области предпринимательской деятельности, влекущим негативное влияние на его финансовое состояние, с учетом сложного финансового положения общества, наличием значительной кредиторской задолженности, учитывая социальную значимость общества, энергоснабжение населения, больниц, школ и детских садов и коммунальных предприятий всей территории Кабардино-Балкарской Республики.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что совершенное правонарушение является малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях считает возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда первой инстанции о том, что из характера совершенного обществом административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства являются необоснованными, поскольку сделаны при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствии выводов, обстоятельствам дела.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ОАО "Каббалкэнерго" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям выразившейся в прекращении подачи электроэнергии на объекты водоснабжения Компании, Общество оставило без подачи холодной воды жителей Баксанского района КБР, в том числе и социально незащищенную категорию граждан, а также граждан, которые добросовестно оплачивали услуги по водоснабжению.

Кроме того, ОАО "Каббалкэнерго" не были представлены доказательства чрезмерности и несоразмерности наказания совершенному правонарушению.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении N 06а/34-13 послужило вступившее в законную силу решение антимонопольного органа по делу N 06/31-12, которым был установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства.

31.07.2013 заместителем руководителя антимонопольного органа в отношении общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 06а/34-13, на основании которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что заявитель ограничил энергоснабжение 12 объектов водоснабжения ГП КБР "Баксанская управляющая компания" в период с 19.06.2012 по 22.06.2012. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем. Таки образом, в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о малозначительности не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения норм о малозначительности, поскольку не раскрытие обществом информация о стандартах информации по осуществлению деятельности в сфере управления многоквартирными домами, посягает на установленный в Российской Федерации порядок надлежащего обеспечении доступа неограниченного круга лиц к данной информации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ поскольку имеется угроза охраняемым общественным отношениям.

Данный вывод, сделан также с учетом постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, смягчающие обстоятельства и совершение административного правонарушения впервые.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2014 по делу N А20-3451/2013 в части признания незаконным и отмене постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике по делу об административном правонарушении N06а/34-13 в отношении открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" - отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2014 по делу N А20-3451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников