Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-6219/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-59552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Мартазова И.К., доверенность от 18.03.2014

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6219/2014) СПб ГБУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Дом милосердия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-59552/2013 (судья Сергеева О.Н.),

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Дом милосердия"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИСПРОЕКТ"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Дом милосердия" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИСПРОЕКТ" (далее ответчик) о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга 142 396 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и расторжении договора N 1 от 09.01.2013 на выполнение работ по проектированию системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 79 802 руб. 76 коп. неустойки по состоянию на 17.09.2013.

Заявление принято судом.

Решением от 04.02.2014 в иске отказано.

В апелляционной инстанции истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и взыскать с ответчика заявленную неустойку.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 09.01.2013 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Дом милосердия" (заказчик) и ООО "ЮРИСПРОЕКТ" (подрядчик) заключен договор N 1 на выполнение работ по проектированию системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы должны быть выполнены не позднее 20.03.2013.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 78 238 руб. 80 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1% от установленной настоящим договором цены работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения ответчиком работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для начисления неустойки не имеется в связи с тем, что просрочка в выполнении работ возникла по вине заказчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно условиям договора начало производства работ - с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ, но не ранее 09.01.2013. Окончание выполнения работ - не позднее 20.03.2013 (п. 2.3).

Согласно п. 4.1.2. заказчик обязан передать объект подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ за три календарных дня до начала выполнения работ.

Из материалов дела следует, что исходные данные, необходимые для выполнения работ были переданы ответчику 28.03.2013 (л.д. 27), а объект для выполнения работ был передан ответчику 16.09.2013 по акту.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Согласно пункту 5.2 договора по завершении в установленные сроки выполненные работы подрядчик передает заказчику комплект проектной документации. Фактическая передача результатов работ оформляется сторонами Актом выполненных работ по форме КС-2, КС-3, накладной и актом сдачи-приемки проектной документации в 4-х экземплярах + электронная версия.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены, что подтверждается Актом КС-2 N 68 от 25.12.2013, подписанным истцом без замечаний, результаты работ переданы заказчику по Акту и накладной N 1 от 25.12.2013.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-59552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова