Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 18АП-883/14

г. Челябинск

15 апреля 2014 г.

Дело N А07-14325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 года по делу N А07-14325/2013 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - Юртов А.С. (паспорт, доверенность N 77 от 27.01.2014), Валеев Т.Ф. (служебное удостоверение N 113513, доверенность N 72 от 24.12.2013), Файзуллин Р.Ф. (служебное удостоверение N 130235, доверенность N 169 от 14.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - заявитель, общество, ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МЧС, управление, административный орган) о признании недействительным распоряжения N 1085 от 09.08.2013, а также незаконными решения о его издании и действий сотрудников управления по проведению внеплановой проверки в период с 13.08.2013.

Решением суда от 10 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 09 декабря 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В жалобе ООО "Паритет" указало, что в период с 03.07.2013 по 26.07.2013 согласно ежегодному плану на основании распоряжения N 935 проведена комплексная проверка выполнения требований пожарной безопасности в отношении объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) обществом в процессе осуществления своей экономической деятельности, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, дом 33.

По результатам проверки 23.07.2013 в адрес ООО "Паритет" вынесено предписание N 935/1/583 с требованием в срок не позднее 01.07.2014 устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

Однако, несмотря не это, уже 09.08.2013 главным государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору вынесено распоряжение N 1085 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) обществом в процессе осуществления своей экономической деятельности, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, дом 33, с целью проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных в законодательных и иных нормативных актах Российской Федерации.

Следовательно, поскольку на дату принятия распоряжения о проведении внеплановой проверки (на 09.08.2013) срок исполнения предписания N 935/1/583 не истек, у заявителя имелось время для устранения нарушений, указанных в названном предписании к сроку, установленному в данном предписании, а именно, к 01.07.2014.

Основания для проведения внеплановой проверки определены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), и имеют исчерпывающий перечень.

Поэтому, по мнению заявителя, распоряжение N 1085 от 09.08.2013 нельзя признать законным в силу нарушения управлением требований подп. "в" п. 2 ч. 2 и 8 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, поскольку обращение гражданина Асадуллина Р.Р. не содержит сведений о фактах нарушения его прав и законных интересов, а согласование распоряжения осуществлено в прокуратуре г. Уфы, а не в прокуратуре Советского района г. Уфы - по месту осуществления деятельности ООО "Паритет". Поэтому и действия МЧС по проведению внеплановой проверки следует признать незаконными.

Кроме того, общество полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права - оставил заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) вместе с заключением специалиста N 928/2013 от 12.11.2013 без внимания, чем нарушил права заявителя, предоставленные ему ст. 41, 49 АПК РФ.

До судебного заседания от МЧС поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Паритет", по мотивам которого ее доводы отклонены. В отзыве административный органа указал, что общество ошибочно ссылается на подп. "в" п. 2 ч. 2 и 8 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, и заявителем не учтено, что Закон N 294-ФЗ применяется с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) - данная статья введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ. Порядок организации рассмотрения обращений граждан, принятия по ним решений и направления ответов заявителям в системе МЧС установлен приказом МЧС России от 27.09.2011 N 540 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по приему граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок" (далее - Приказ N 540, Административный регламент). Обращение гражданина Асадуллина Р.Р.поступило в письменном виде 07.08.2013, зарегистрировано в соответствующем журнале учета входящих документов под номером 1594. Оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, то есть не проведение проверки по изложенным в обращении фактам, перечисленных в п. 25 Приказа N 540, не было. Указанные в обращении факты имели место и подтвердились по результатам внеплановой проверки актом проверки N 1085. Полномочия прокуратуры г. Уфы распространяются на всю территорию города.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель общества не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей административного органа, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители МЧС возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 главным государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору управления вынесено распоряжение N 1085 (т. 1, л.д. 23-27, 106-108) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Паритет", расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Кировоградская, 33, с целью проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных в законодательных и иных нормативных актах Российской Федерации, по обращению гражданина Асадуллина Р.Р. (далее - Асадуллин) о нарушении требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390, ППР).

Задачами настоящей проверки указано осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельности по проведению проверки соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки.

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных Правилами N 390.

По результатам проверки МЧС составлен акт проверки N 1085 от 29.08.2013 с фототаблицами (т. 1, л.д. 124-150), протоколы N 2227 и 2228 от 29.08.2013 по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и постановление N 2227 от 11.09.2013, которым ООО "Паритет" привлечено к названной административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 113-114; т. 2, л.д. 1-8, 14-17).

Полагая, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 09.08.2013 N 1085 является недействительным, а также решение о его издании и действия сотрудников управления по проведению внеплановой проверки в период с 13.08.2013 осуществлены с нарушением закона и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что доказательств несоответствия закону оспариваемого распоряжения о проведении проверки и решения о его издании и действий сотрудников управления по проведению внеплановой проверки в период с 13.08.2013, в материалы дела не представлено, как и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания ненормативного правового акта (распоряжения) недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ, согласно ст. 2 которого государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (ч. 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Частью 12 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных ч. 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

В соответствии с вышеуказанными нормами прокуратурой города Уфы согласовано проведение внеплановой выездной проверки (т. 1, л.д. 28, 105, 109-110).

Из дела видно и установлено судом, что целью проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Паритет" явилась проверка выполнения требований пожарной безопасности, установленных в законодательных и иных нормативных актах Российской Федерации по обращению Асмадуллина, поступившему в управление входящий номер 169-Г-628 от 07.08.2013 и в отдел государственного пожарного надзора г. Уфы входящий номер 1594 от 07.08.2013 (т. 1, л.д. 85), о нарушении требований Правил N 390.

Внеплановая выездная проверка проводится в соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, поскольку нарушения указанные в обращении Асадуллина, создают угрозу жизни, здоровью граждан на объекте ООО "Паритет".

Копии указанного обращения Асадуллина от 06.08.2013 в материалы дела представлены (т. 1, л.д. 85, 111; т. 2, л.д. 29).

Суд правомерно установил, что информацию о нарушениях в указанной сфере в любом случае следует признать отвечающей признакам, указанным в подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, а потому довод общества о проведении проверки при отсутствии установленных законом оснований обоснованно признал не основанным на материалах дела.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений требований Закона 294-ФЗ при вынесении распоряжения от 09.08.2013 N 1085 административным органом не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим п. 3 ч. 5 ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

В силу ч. 6 и 7 ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце третьем п. 3 ч. 5 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ч. 12 ст. 10 Закона N 294-ФЗ. Предварительное уведомление организации о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце третьем п. 3 ч. 5 настоящей статьи, не допускается.

Из текста оспоренного распоряжения следует, что оно нормативно обосновано именно абзаце третьем п. 3 ч. 5 ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ, подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, а не подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ (как утверждает заявитель), основано на обращении Асадуллина и выдано для проверки соблюдения обществом п. 7, 23к, 36а, 36б, 70, 75 ППР.

Как верно указал суд первой инстанции, если соответствие действующему законодательству оспоренного ненормативного правового акта, действий (бездействия) должен доказать административный орган, то в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать нарушение оспариваемыми ненормативным правовым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов должен доказать заявитель.

Так, ООО "Паритет" не представлено доказательств нарушения распоряжением о проведении проверки своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, соответствующие действующему законодательству ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) априори не могут влечь нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такой правовой вывод следует и из того, что в июле 2013 года МЧС на основании распоряжения от 02.07.2013 N 935 о проведении плановой выездной проверки действительно проведена таковая в отношении ООО "Паритет" (т. 1, л.д. 29-30), по результатам которой обществу выдано предписание N 935/1/583 от 23.07.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.07.2014 (т. 1, л.д. 31-48).

При сравнении текстов оспоренного распоряжения и поименованного предписания видно, что шесть пунктов ППР, указанных в первом документе, дублируются с установленными аналогичными нарушениями, указанными в предписании.

Тем более, что возможность привлечения общества к соответствующей административной ответственности за выявленные нарушения требований пожарной безопасности в августе 2013 года в ходе внеплановой проверки у МЧС имелась в течение года (ст. 4.5 КоАП РФ) и по результатам плановой выездной проверки, проведенной в июле 2013 года.

Таким образом, суд, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение от 09.08.2013 N 1085 о проведении внеплановой выездной проверки, а значит и решение о его издании, а также действия сотрудников управления по проведению внеплановой проверки в период с 13.08.2013, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, закреплены в ст. 41 АПК РФ, а ст. 49 Кодекса установлен права на изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ч. 1).

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2).

Из дела усматривается, что заявление ООО "Паритет" принято арбитражным судом к производству определением от 20.08.2013 (т. 1, л.д. 6-8).

Ходатайством от 28.08.2013 общество в порядке ч. 1 ст. 41 Кодекса ознакомилось с материалами дела, в том числе их фотосъемкой (т. 1, л.д. 98, 100).

Определением от 18.09.2013 о назначении судебного разбирательства по результатам предварительного судебного заседания суд удовлетворил ходатайство общества о вызове в качестве свидетеля Асадуллина Романа Равильевича (т. 1, л.д. 122-123).

26 сентября 2013 года в суд поступило уточненное заявление ООО "Паритет" (т. 2, л.д. 10-12), которое суд частично (п. 1 заявления) не принял - остальные требования остались без изменения, что следует из протокола судебного заседания от 08.10.2013 (т. 2, л.д. 22).

Определением от 08.10.2013 об отложении рассмотрения дела суд вновь вызвал свидетеля Асадуллина (т. 2, л.д. 25-26), а также направил запрос в отдел адресно-справочной службы УФМС РФ по РБ (т. 2, л.д. 27).

30 октября 2013 года в суд поступило заявление от 29.10.2013 от имени Асадуллина, выполненное от руки, в котором он сообщает о невозможности явки в судебное заседание, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, участие в проверке МЧС не принимал, данные, изложенные в заявлении от 06.08.2013, помнит плохо в связи с давностью (т. 2, л.д. 28).

Общество заявлением от 01.11.2013 ознакомилось с материалами дела с произведением фотосъемки (т. 2, л.д. 36).

Заявитель представил суду заявление от 12.11.2013 о фальсификации доказательств, которым в соответствии со ст. 161 АПК РФ просил признать заявления от имени Асадуллина, датированные 06.08.2013 и 29.10.2013 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу, а также приобщить к делу заключение специалиста N 928/2013 от 12.11.2013 (т. 2, л.д. 38-39, 40-43).

Поименованное заключение выполнено Автономной некоммерческой организацией "Уфимский центр судебных экспертиз", содержащее вывод о том, что рукописная запись "Асадуллин Р.Р. 06.08.2013" в заявлении от 06.08.2013 и рукописный текст заявления 29.10.2013 от имени Асадуллина, выполнены разными лицами (т. 2, л.д. 40-43, 44-45).

14 ноября 2013 года Асадуллин вновь не явился в судебное заседание, в связи с чем суд определением от 14.11.2013 отложил судебное разбирательство (т. 2, л.д. 51, 52-53).

26 ноября 2013 года в суд вновь поступило заявление от 22.11.2013 от имени Асадуллина о невозможности явки в судебное заседание с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2, л.д. 54).

Административный орган ходатайством от 15.11.2013 просил суд проведенную заявителем почерковедческую экспертизу не принимать во внимание в качестве доказательства (т. 2, л.д. 55).

09 декабря 2013 года суд в заседании разрешил ходатайство общества о фальсификации доказательств, отказав в его удовлетворении, что отразил в протоколе судебного заседания от 09.12.2013 (т. 2, л.д. 64), после чего окончил рассмотрение дела по существу, объявив после совещания резолютивную часть обжалованного решения (т. 2, л.д. 66).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, которые ограничили бы заявителя по настоящему делу в его процессуальных правах.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции общество соответствующее ходатайство в порядке ст. 161 Кодекса по мотиву необоснованного отказа в его удовлетворении судом первой инстанции, не заявило.

Кроме того, управлением в любом случае нарушения обществом требований пожарной безопасности, установленные в ходе внеплановой проверки, уже были выявлены плановой проверкой с возможностью в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности осуществить такое привлечение ООО "Паритет".

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Паритет" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 года по делу N А07-14325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов