Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 18АП-2588/14

г. Челябинск

15 апреля 2014 г.

Дело N А76-3349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-3349/2013 (судья Конкин М.В.).

В заседании принял участие представитель Елькиной Анжелики Валерьевны - Баринов А.М. (доверенность от 15.02.2013 N 2Д-583).

Елькина Анжелика Валерьевна (далее - Елькина А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Елькиной Наталье Николаевне, Елькиной Валерии Валерьевне, Воронину Михаилу Михайловичу (далее - Воронин М.М., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - общество "ТехноСтрой", ответчик) о признании права на долю в уставном капитале общества "ТехноСтрой" в размере 16,66%, обязании общество внести соответствующие изменения в список участников общества "Технострой", зарегистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке (л.д. 8-11 т.1).

Определением арбитражного суда от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - третье лицо ) (л.д. 1-7 т.1).

Решением арбитражного суда от 22.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 27-36 т.3).

15.11.2013 Воронин М.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Елькиной А.В. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 54 т.3).

Определением арбитражного суда от 21.01.2014, с учетом определения об исправлении опечатки, заявление удовлетворено частично, с Елькиной А.В. в пользу Воронина М.М. взыскано 6 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Воронин М.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств со стороны истца о чрезмерности судебных расходов, по собственной инициативе вместо истца произвел необоснованный расчет, произвольно уменьшив размер судебных расходов. Между тем факт оказания юридических услуг представителем и несение соответствующих судебных расходов ответчиком подтверждены документально. Однако договор на оказание юридических услуг от 11.03.2013 судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценен, не принят во внимание тот факт, что стоимость услуг представителя по данному договору установлена в виде фиксированной суммы и не зависит от объема выполненных работ.

В судебном заседании представитель Елькиной А.В. считает доводы апелляционной жалобы Воронина М.М. необоснованными; по мнению истца, суд первой инстанции правильно установил чрезмерность предъявленных к возмещению расходов и правомерно снизил их размер до разумных пределов.

Воронин М.М., иные ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "Технострой", Елькиной Натальи Николаевны, Елькиной Валерии Валерьевны, Воронина Михаила Михайловича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактического оказания представителем услуг заявителем представлены: договор от 11.03.2013, расписка от 27.05.2013.

В соответствии с условиями договора от 11.03.2013 Кузнецова Ирина Андреевна (исполнитель) приняла на себя обязанность по оказанию Воронину М.М. (заказчик) юридических услуг в виде изучения, подготовки документов, представления интересов в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-3349/2013 (пункт 1.1 договора) (л.д.56 т.3).

Стоимость оказываемых юридических услуг при рассмотрении дела согласована сторонами в размере 50 000 руб., которая уплачивается в течение трех дней с момента изготовления полного текста процессуального решения по делу N А76-3349/2013 (пункт 1.2. договора).

Ворониным М.М. произведена фактическая оплата оказанных услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской от 27.05.2013 (л.д.57 т.3).

Елькина А.В. в отзыве заявила возражения в отношении взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма является завышенной и несоразмерной с разумными затратами на оплату услуг представителя в суде с учетом непродолжительности процесса и его минимальной сложности, указывая, что представителем ответчика был представлен в суд отзыв на иск, принято участие в одном судебном заседании. В связи с чем истец просил суд снизить сумму расходов до разумных пределов (л.д. 64-65 т.3).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 110, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N454-О, проанализировав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства спора и объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Кузнецова И.А., действующая в рамках дела N А76-3349/2013 в интересах Воронина М.М., фактически оказала заявителю следующие юридические услуги: приняла участие в одном судебном заседании 15.05.2013 (л.д. 23-25 т.3), представила в дело в обоснование возражений по иску отзыв с приложенными документами (л.д. 11-14 т.3).

Таким образом, факт оказания представителем Кузнецовой И.А. указанных услуг по ведению дела подтвержден материалами делами и по существу Елькиной А.В. не оспаривается.

Стоимость услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Елькина А.В., не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы. Защита прав истца достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, на что правильно обращено внимание подателем апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении Ворониным М.М. факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Оценивая довод истца о чрезмерности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем, сложность и время фактически выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии сложности рассматриваемого дела. Для защиты интересов ответчика в суде первой инстанции представителю не требовалось изучение большого объема доказательств, исследование значительной нормативной базы и судебной практики. Позиция ответчика в споре была основана на единственном обстоятельстве - факте выхода истца из состава участников общества "ТехноСтрой", что и было отражено ответчиком в отзыве (л.д.11 т.3). Судом правильно отмечен незначительный объем отзыва, его информационный характер.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал размер предъявленных ко взысканию расходов, понесенных Ворониным М.М. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 50 000 руб., явно завышенным, превышающим разумные пределы и снизил размер судебных издержек в указанной части до 6 000 руб., исходя из разумной стоимости фактически оказанных представителем услуг, определенной судом в размере 5000 руб. за участие в судебном заседании и в размере 1000 руб. - за составление отзыва по делу. При этом следует отметить, что позиция по делу Воронина М.М., являющегося также руководителем общества "ТехноСтрой", совпадала с позицией последнего и была подтверждена тем же доказательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом не принимаются.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы ответчика на представителя в размере 50 000 руб. применительно к рассмотренному спору являются явно завышенными, верным.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, пришел к правильному выводу о чрезмерности расходов и в рамках своих полномочий снизил взыскиваемую сумму до разумных пределов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-3349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко