Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 08АП-263/14

город Омск

15 апреля 2014 г.

Дело N А46-13470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-263/2014) общества с ограниченной ответственностью "Геомарт-ритейл" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2013 года по делу N А46-13470/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Браво" (ОГРН 1105543036950, ИНН 5503224285) к обществу с ограниченной ответственностью "Геомарт-ритейл" (ОГРН 1055511028154, ИНН 5506060028) о взыскании 299 838 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - ООО "Браво", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геомарт-ритейл" (далее - ООО "Геомарт-ритейл", ответчик) о взыскании 299 838 руб. 33 коп., из которых 291 002 руб. 33 коп. - задолженность по договору поставки продукции N 06/11 от 01.02.2011, 8 836 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу N А46-13470/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Геомарт-ритейл" в пользу ООО "Браво" 299 608 руб. 33 коп., из которых 291 002 руб. 33 коп. - основной долг, 8 606 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 8 989 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Геомарт-ритейл" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Геомарт-ритейл" указывает, что пунктом 3.1.1 Приложения N 2 к договору в пользу ответчика начислена премия за реализацию согласованного сторонами ежемесячного объема продукции. В части требования о взыскании неустойки апеллянт полагает, что судом не исследованы должным образом фактические обстоятельства дела, а именно факт заключения между сторонами договора поставки продукции. Отмечает, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Обращаем внимание, что выводы суда, содержащиеся в решении основаны только на доводах истца, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки продукции N 06/11 от 01.02.2013, по условиям которого поставщик на основании заявок поставляет (передает в собственность) покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.1 договора определено, что срок поставки каждой партии продукции согласовывается сторонами в заявке, а при отсутствии в заявке согласованного сторонами срока, срок поставки определяется по правилам пункта 2.2 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании товарных накладных N 26621 от 08.05.2013 на сумму 100 102 руб. 54 коп., N 26613 от 08.05.2013 на сумму 63 474 руб. 98 коп., N 27799 от 14.05.2013 на сумму 68 089 руб. 80 коп., N 27576 от 14.05.2013 на сумму 46 944 руб. 70 коп., N 29147 от 18.05.2013 на сумму 7 596 руб. 20 коп., N 30244 от 23.05.2013 на сумму 12 253 руб. 80 коп., N 30243 от 23.05.2013 на сумму 2 998 руб. 20 коп., N 32124 от 30.05.2013 на сумму 1 716 руб., N 32123 от 30.05.2013 на сумму 4 290 руб., N 27574 от 14.05.2013 на сумму 55 603 руб. 56 коп. осуществил в адрес ООО "Геомарт-ритейл" поставку согласованного товара.

По условиям пункта 6.2 договора оплата покупателем каждой поставленной партии продукции осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты поставки соответствующей партии продукции покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель имеет право на досрочную оплату как полностью, так и в части платежа (пункт 6.4 договора).

Между тем, ответчиком обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 291 002 руб. 33 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик не представил.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные N 26621 от 08.05.2013, N 26613 от 08.05.2013, N 27799 от 14.05.2013, N 27576 от 14.05.2013, N 29147 от18.05.2013, N 30244 от 23.05.2013, N 30243 от 23.05.2013, N 32124 от 30.05.2013, N 32123 от 30.05.2013, N 27574 от 14.05.2013, а также товарно-транспортные накладные, подписанные представителями обеих сторон и скрепленные печатями организаций (л.д.20-67).

При анализе условий имеющихся в деле товарных накладных суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности определения наименования, количества, стоимости поставленного товара, продавца и покупателя, что свидетельствует о согласовании в указанных товарных накладных существенных условий договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта, в связи с чем, сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Податель жалобы наличие договорных отношений в рамках подписанных товарных накладных с истцом не оспаривает. Факт поставки истцом товара ответчик в суде первой инстанции не отрицал.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции относительно состоявшегося факта поставки истцом и принятия ответчиком товаров, и исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенных норм права следует, что, приняв указанный товар, у ООО "Геомарт-ритейл" возникла встречная обязанность по оплате поставленной продукции, которая, как усматривается из материалов дела, ответчиком надлежащим образом не исполнена.

По мнению подателя жалобы, задолженность по оплате товара погашена вследствие зачета встречных требований покупателей к поставщику на основании пункта 3.1.3 Приложения N 2 к договору.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В пункте 6.5 договора установлено, что в Приложении N 2 могут быть предусмотрены скидки, премии и т.п., предоставляемые покупателю при соблюдении объемов закупок. Если иное не предусмотрено договором, оплата таких премий осуществляется в течение одного месяца с даты определения точного размера премий путем списания дебиторской задолженности согласно представленному акту (кредит-нота) без изменения стоимости ранее поставленного товара. Размер, порядок расчета, период, за который рассчитывается премия, скидка и т.п., иные формы их оплаты и условий предоставления конкретизируются сторонами в Приложении N 2 и/или в соответствующих протоколах.

Согласно пункту 3.1. коммерческих условий (приложение N 2 к договору) поставщиком в пользу покупателя предоставляется ежемесячная премия за реализацию согласованного сторонами ассортимента минимального ежемесячного объема продукции.

В пункте 3.1.3 приложения N 2 к договору указано, что премия выплачивается путем списания дебиторской задолженности без изменения цены поставленной продукции с оформлением соответствующего акта (кредит-ноты).

Между тем, акт (кредит-нота) о расчете размера премий, подписанный истцом, в материалы дела не представлен.

ООО "Геомарт-ритейл" доказательства направления в адрес истца акта о расчете размера премий (кредит-нота) в материалы дела не представило. Факт получения акта (кредит-ноты) о расчете размера премий истец не подтверждает.

Кроме того, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Однако о зачете встречных требований с соблюдением названных положений податель жалобы в адрес истца не заявлял, встречный иск, соответствующий требованиям действующего законодательства, в рамках настоящего дела не подал.

Доказательств проведения зачета встречных однородных требований до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком также не представлены, в то время как, при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом или ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а вторая сторона спора лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в порядке статьи 410 ГК РФ к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования, тогда как доказательства согласия истца с размером рассчитанной ответчиком премии в дело не представлены.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В рассматриваемом случае размер премии подлежит согласованию сторонами. Допустимых и достоверных доказательств направления ответчиком истцу расчетов в целях такого согласования в материалах дела не содержится.

Таким образом, ответчиком наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства, направленного к зачету предъявленной к взысканию в настоящем деле задолженности, не доказано.

Оснований для прекращения обязательств сторон зачетом судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая, что требование ответчика не носит бесспорный характер, заявление о зачете требований, отвечающее требованиям статьи 410 ГК РФ, в материалах дела отсутствует, довод апеллянта подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив факт поставки истцом товара на указанную в товарных накладных сумму и наличия задолженности ООО "Геомарт-ритейл" по оплате товара в заявленной сумме, руководствуясь нормами статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании с апеллянта задолженности по оплате товара в полном объеме.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец заявил о применении к ООО "Геомарт-ритейл" ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов, начисленных ответчику за период с 07.06.2013 по 21.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, составил 8 836 руб.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара (пункт 6.2 договора), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, признал требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и обнаружив в нем наличие ошибки в определении количества дней просрочки, постановил к взысканию с ответчика 8 606 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельства спора.

Апеллянт конкретные доводы в части выводов суда о взыскании процентов в жалобе не привел, соответствующие доказательства в подтверждение необоснованности заявленных истцом процентов со ссылкой на статью 333 ГК РФ не представил.

При этом доводы апеллянта о ссылке суда на доводы истца, не подтвержденные надлежащими доказательствами, коллегия суда признает несостоятельными, поскольку ответчик в суде первой инстанции возражения относительно представленных доказательств не заявлял, правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, не воспользовался, заявление о фальсификации доказательств в суд не направил.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2013 года по делу N А46-13470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков