Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 05АП-2940/14

г. Владивосток

16 апреля 2014 г.

Дело N А51-33767/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

апелляционное производство N 05АП-2940/2014

на решение от 16.01.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-33767/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах филиала "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2009)

о взыскании 65 045 781 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца: Соловьёва М.А. по доверенности N ДЭК-20-15/777Д от 01.01.2014, паспорт; Стрикун А.Н. по доверенности N ДЭК-20-15/53Д от 01.01.2014, паспорт;

от ответчика: Солтанов Т.Я. по доверенности N 16 от 25.12.2013, паспорт; Гридин С.С. по доверенности N 17 от 25.12.2013, паспорт; Козловский М.Г. по доверенности N 5 от 25.12.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 64 866 211 руб. 43 коп. основного долга, начисленного за период с июля по сентябрь 2013 года по договору купли-продажи электрической энергии от 09.12.2011 N Ц14, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 569 руб. 58 коп. за период с 26.09.2013 по 28.10.2013; а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 1 322 918 руб. 86 коп. с 29.10.2013 по день фактической оплаты долга; проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 731 459 руб. 81 коп. с 29.10.2013 г. по день фактической оплаты долга и проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 62 811 832 руб. 76 коп. с 29.10.2013 по день фактической оплаты долга.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать сумму в размере 44 061 039,63 рублей основного долга за оказанные услуги в июле, августе, сентябре, октябре 2013 года, проценты за период с 26.09.2013 по 10.01.2014 в размере 1 070 038 руб. 14 коп., а также проценты на сумму 1 322 918,86 руб. за период с 11.01.2014 г. по день фактической оплаты этих средств, проценты на сумму 1 060 149 60 руб. за период с 11.01.2014 г. по день фактической оплаты этих средств, проценты на сумму 7 311 832,76 руб. за период с 11.01.2014 г. по день фактической оплаты этих средств, проценты на сумму 34 366 138,41 руб. за период с 11.01.2014 г. по день фактической оплаты этих средств.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.01.2014 с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" взыскано 44 061 039 руб. 63 коп. основного долга, 723 276 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2014 по день фактического исполнения решения суда, с суммы 44 061 039 руб. 63 коп. по ставке 8,25 % годовых, а также 198 463 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Оборонэнергосбыт" просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что уточнение истцом исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за октябрь 2013 года в размере 50 545 747, 74 руб. и принятие этих уточнений судом является нарушением норм процессуального права, поскольку новые требования за октябрь 2013 года носят самостоятельный характер и имеют не только новый предмет иска (требование об оплате за ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание задолженности за электроэнергию, поставленную по иным актам приема - передачи электроэнергии, иными платежными поручениями). Оспаривает правомерность вывода суда о доказанности истцом размера задолженности. Ссылаясь на пункт 6.4. договора, в соответствии с которым истец по окончании расчетного периода предъявляет ответчику акт приема - передачи для определения точного объема потребленной электроэнергии, указывает на отсутствие таких актов приема-передачи электрической энергии за июль, август, сентябрь 2013 года, подписанных со стороны ответчика. Обращает внимание на то, что ответчик является покупателем, а не потребителем электрической энергии, и не владеет какими-либо энергопринимающими устройствами, либо иными объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем истец при расчете стоимости электроэнергии применяет значения максимальной мощности не по энергопринимающим устройствам потребителей, а по общей мощности электросетевого хозяйства сетевой организации ОАО "Оборонэнерго". Поясняет, что истец в нарушение п.п. 70, 74 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, применил к потребителям тарифной группы населения трехставочный тариф. Также ссылается на то, что суд применил неподлежащие применению нормы права, регулирующие правоотношения, возникающие из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в то время как между истцом и ответчиком правоотношения возникли из договора купли-продажи электрической энергии.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства обороны РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено на основании статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый по данному делу судебный акт не повлияет на права и обязанности Министерства обороны РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (Покупатель) 09.12.2011 заключен договор купли-продажи электрической энергии N Ц14 сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 с учетом ежегодной пролонгации (пункт 9.1 договора) с учетом протокола разногласий, протоколов согласования разногласий, протоколов урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Порядок расчетов за потребленную энергию стороны согласовали в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет осуществляется покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел ответчику за июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года отпуск электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии и не оспорено ответчиком. ОАО "Оборонэнергосбыт" услуги приняло, однако не произвело оплату, в результате чего образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 9, 12, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в дело доказательства, расчет стоимости услуг за объемы электроэнергии, суд пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по уплате задолженности за отпуск электрической энергии в сумме 44 061 039,63 рублей.

Ссылка апеллянта на пункт 6.4. договора, регламентирующий обязанность истца по окончании расчетного периода предъявлять ответчику акт приема - передачи для определения точного объема потребленной электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку указанный пункт договора исключен Протоколом урегулирования разногласий от 26.04.2012 к Протоколу согласования разногласий N 2 к договору купли-продажи электроэнергии N 14 от 09.12.2011.

Его же довод о том, что истец в нарушение п.п. 70, 74 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, применил к потребителям тарифной группы населения трехставочный тариф, апелляционной коллегией отклоняется. Приведенные в жалобе ссылки на пункты 107-110 Основ функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, не содержат положений о том, что стоимость электроэнергии для покупателей должна определяться гарантирующим поставщиком по тому же тарифу, по которому данный покупатель перепродает электроэнергию своим потребителям. Кроме того, пунктом 66 Основ ценообразования установлено, что на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового ранка, энергосбытовая организация, энергоснабжающая организация при покупке электроэнергии у гарантирующего поставщика для ее поставки своим потребителям рассматривается в качестве потребителей. Следовательно, в сфере тарифного регулирования в электроэнергетике ОАО "Оборонэнергосбыт", приобретающее у ОАО "ДЭК" электроэнергию для последующей её продажи своим потребителям, в целях установления и применения регулируемых тарифов, является потребителем ОАО "ДЭК". О необоснованности данного довода свидетельствует также и то обстоятельство, что постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2012 N 87/71 с 01.01.2013 для расчетов между истцом и ответчиком по договору установлены индивидуальные тарифы.

На основании со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070 038 руб. 14 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд нашёл его неверным, поскольку истец рассчитал проценты за период просрочки без учета положений статьи 314 ГК РФ, содержания сопроводительных писем истца (о направлении счетов-фактур, скорректированных счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии), в которых истец устанавливал ответчику срок оплаты потребленной электроэнергии с момента получения соответствующего письма.

По расчету суда размер процентов составил 723 276 руб. 79 коп., которые взысканы судом с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов на сумму 1 322 918,86 руб. за период с 11.01.2014 г. по день фактической оплаты этих средств, процентов на сумму 1 060 149 60 руб. за период с 11.01.2014 г. по день фактической оплаты этих средств, процентов на сумму 7 311 832,76 руб. за период с 11.01.2014 г. по день фактической оплаты этих средств, процентов на сумму 34 366 138,41 руб. за период с 11.01.2014 г. по день фактической оплаты этих средств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, а именно положений статьи 49 АПК РФ, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не допущено, поскольку увеличение размера подлежащих взысканию процентов за счет увеличения периода их взыскания не является одновременным изменением предмета и основания иска.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2014 по делу N А51-33767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко