Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2007 г. N 9324/07 Отказывая в признании недействительным соглашения об уступке права требования долга, суд указал, что на момент заключения оспариваемого соглашения общество обладало правом требования от заявителя уплаты долга в заявленном размере

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2007 г. N 9324/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций - 100" (далее - ОАО "ЖБК-100") от 09.07.200 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2006 по делу N А45-6474/06-33-250, постановления суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2007 по тому же делу по иску ОАО "ЖБК-100" (г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Западно-Сибирского речного пароходства" о признании недействительным соглашения об уступке права требования долга от 01.03.2004.

Суд установил:

в обоснование искового требования ОАО "ЖБК-100" указало, что названная сделка противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент ее заключения ответчик передаваемым правом требования долга не обладал.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2006 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель (истец) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение судами статей 167, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение статьи 71, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств и анализа норм действующего законодательства суд пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого истцом соглашения ООО Торговый дом "Западно-Сибирского речного пароходства" обладало правом требования от ООО "Строительство 21 век" уплаты долга в заявленном размере.

Суд установил, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как соглашение об уступке права требования от 01.03.2004 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре перечисленных судебных актов в порядке надзора доводы были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя в части обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, направлены на их переоценку, что исключено при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-6474/06-33/250 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова