Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-10824/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-101905/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г.

по делу N А40-101905/13, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 23-766),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка"

(ОГРН 1025902395090, 614055, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 98)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток"

(ОГРН 1047796757800, 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11 Б)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - ответчик) штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 508 800 руб.

Решением от 31.01.2014 г. принят частичный отказ истца от иска в сумме 34 800 руб., с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 276 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8 520 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 4 656 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор на оказание агентских и иных услуг N 46/22/10ТР от 21.12.2009 г., в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать принципалу услуги по предоставлению транспорта (цистерн) для отгрузки, перевозки сжиженных газов согласно заявкам принципала; по организации перевозки продукции от своего имени, но за счет принципала, выступая грузоотправителем; оформлять договоры перевозки путем составления транспортной накладной и получения от железной дороги квитанции в прием грузов; а также выполнять иные действия, связанные с перевозкой продукции и использование транспортных средств (цистерн), в т.ч. возврат порожних вагон-цистерн.

По условиям п. 2.7 договора в редакции соглашения по урегулированию протокола разногласий от 21.12.2009 г., ответчик обязан обеспечить полный слив продукции в течение 72-х часов. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения к месту приписки не включается в период нахождения вагонов под выгрузкой.

Пунктом 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2010 г. предусмотрено, что в случае превышения срока оборота цистерн у грузополучателей ответчика сверх установленного договором срока оборота, ответчик оплачивает истцу за каждые дополнительные сутки сверх нормы штраф в размере 1 200 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявкам ответчика истцом была произведена отгрузка нефтепродуктов на станции, указанные в реестре вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки в июле-октябре 2010 г.

В соответствии с данными Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" и сведениям, указанными в транспортных железнодорожных накладных, период простоя вагонов составил от 1 до 37 суток.

Согласно расчету истца размер штрафа по п. 4.9 договора составил 508 800 руб.

В суде первой инстанции истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен частичный отказ от иска о взыскании штрафа в сумме 34 800 руб. по отправкам N N ЭК9255446, ЭК983812, ЭМ806871, ЭМ810671, ЭМ607236, ЭМ667850, ЭМ620755, ЭМ667850, который принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа по вагонам N N 58199480, 50531441, 50534775.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, с учетом положений п. 2.7 договора в редакции протокола разногласий от 21.12.2009 г. срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн начинает течь по истечении 3 суток (72 часов) с даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

По вагону N 58199480 срок давности истек 14.07.2013 г., а по вагонам N N 50531441, 50534775 - 12.07.2013 г.

Между тем, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы согласно штемпелю отделения почтовой связи 18.07.2013 г., т.е. за пределами установленного срока. В связи с чем исковые требования в части взыскания штрафа по указанным вагонам в размере 9 600 руб. не подлежат удовлетворению, как заявленные по истечении срока исковой давности.

Факт простоя оставшихся вагонов на сумму 276 000 руб. подтвержден данными Главного вычислительного центра и сведениями, указанными в транспортных железнодорожных накладных, и ответчиком не оспорен.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой цистерн, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 276 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного постановления.

Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера штрафа в п. 4.9 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-101905/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина