Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 06АП-1848/14

г. Хабаровск

16 апреля 2014 г.

Дело N А73-14465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Краснобай Марина Игоревна, представитель по доверенности от 19.12.2013;

от Закрытого акционерного общества "Астери": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Астери"

на решение от 13.02.2014

по делу N А73-14465/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.А. Букиной

по иску Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

к Закрытому акционерному обществу "Астери"

об освобождении помещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Астери" (далее - ответчик, ЗАО "Астери", арендатор) с иском об освобождении помещения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2014 суд обязал ЗАО "Астери" освободить функциональное помещение N -I (1-8) площадью 95,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, 68.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Как основание к отмене судебного акта ответчик указал, что истцом нарушен порядок расторжения договоров, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и материалами дела.

В судебном заседании истец настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик, уведомленный времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционный жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 455/12 от 02.11.2012 (л.д. 8-11), согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору объект нежилого фонда - функциональное помещение N -I (1-8), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, 68.

Переданное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается имеющимся в материалах Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора определен сторонами с 01.11.2012 по 30.09.2013 г.

В силу положений п. 2 ст. 651 ГК, данный договор не требовал государственной регистрации и считался заключенным с момента его подписания сторонами.

Объект аренды передан арендодателем и принят арендатором по передаточному акту от 02.11.2012 (л.д. 12).

Как указано в пункте 5.4 договора, если Арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условия на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Истец письмом от 09.10.2013 N 3276/03-04 (л.д. 13) уведомил ответчика об отказе от договора аренды.

25.11.2013 истец установил, что арендатор помещение не освободил, ключи от помещения арендодателю не передал, о чем арендодатель составил акт о проверке нежилого помещения (л.д. 15).

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил перечисленные обстоятельства. При принятии решения суд руководствовался статьями 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается, что истец письмом от 09.10.2013 N 3276/03-04 (л.д. 13) уведомил ответчика об отказе от договора аренды, указал, что спорный договор аренды считается расторгнутым с 08.11.2013. Также указал, что к данному сроку арендатору необходимо освободить занимаемое помещение и передать его по передаточному акту арендодателю. Это письмо арендатором получено 17.10.2013 по доверенности, что подтверждается копией почтового отправления N 68000080552905 (л.д. 14). Таким образом утверждения ответчика о нарушении истцом порядка расторжения договора, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 февраля 2014 года по делу N А73-14465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев