Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-6041/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А32-30598/2013

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-30598/2013

по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической

инвентаризации" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю (ИНН 7701018922 ОГРН 1027739346502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бидермайер" (ИНН 2347012990 ОГРН 1072347000285)

при участии третьего лица: Приморско-Ахтарского районного отдела

УФССП по Краснодарскому краю

о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бидермайер" (далее - ответчик) о выделе доли в общем имуществе нежилого общежития площадью 434,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Приазовская, ул. Ленина, 25 для обращения на нее взыскания в размере 39 740 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт", г. Краснодар Козыреву Николаю Юрьевичу.

В резолютивной части определения суд перед экспертом поставлены вопросы о выделе доли в общем имуществе нежилого общежития площадью 434,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Приазовская, ул. Ленина, д.25 для обращения на нее взыскания.

Полагая, что вопросы перед экспертом поставлены не корректно, истец ходатайствовал об устранении ошибки в изложении резолютивной части определения суда от 06.02.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 в удовлетворении ходатайства истца об исправлении опечатки по делу отказано. При разрешении изложенного вопроса, суд руководствовался положениями статьи 82 АПК РФ, указывая, что вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, руководствуясь предметом доказывания и кругом доказательств, определенных на основании заявленного предприятием искового требования.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положения часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают обжалование определения суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Однако до рассмотрения вопроса о принятии настоящей апелляционной жалобы к своему производству через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" поступило ходатайство от 02.04.2014 N 914 о возврате жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобой к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 25 марта 2014 года N 821 возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.03.2014 N 2208.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 16 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 14 л., в т.ч. платежное поручение от 25.03.2014 N 2208.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Мисник