Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-9941/14

город Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-54118/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто Лайф 2006" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. по делу N А40-54118/2013, принятое судьей Беловой А.Р. в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к ООО "Авто Лайф 2006" о взыскании вознаграждения

третье лицо: Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение (ГБУ) города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Авто Лайф 2006" о взыскании вознаграждения за хранение транспортного средства в размере 111 360 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что она подписана Илюхиной Е.Г.

Доверенность, подтверждающая полномочия Илюхиной Е.Г. на подписание апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится и к жалобе не приложена.

Однако, согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, а к жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции предложено заявителю представить доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия его представителя на подписание апелляционной жалобы (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.03.2014 г. по настоящему делу).

Такие документы не представлены. Последующее одобрение ООО "Авто Лайф 2006" действий Илюхиной Е.Г., подписавшей апелляционную жалобу, не последовало.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Авто Лайф 2006" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 261 от 17.01.2014 г. таким доказательством не является, поскольку основанием платежа является рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы, реквизиты получателя не соответствуют реквизитам для оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

При этом о зачете уплаченной данным платежным поручением госпошлины в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не заявлено.

Поэтому оснований полагать, что госпошлина уплачена за рассмотрение апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить апелляционную жалобу ООО "Авто Лайф 2006" (ОГРН 1067757849180) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 г. по делу N А40-54118/2013 без рассмотрения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев