Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 20АП-1231/14

г. Тула

15 апреля 2014 г.

Дело N А23-4069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепличный Комплекс Белогорья" (г. Белгород, ОГРН 1123123009206, ИНН 3123301211) - Перегудовой Л.В. (доверенность от 07.02.2014 N 9), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТеплицЭнергоСтрой-проект" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1074011001877, ИНН 4011014450) - Лызиной Е.А. (доверенность от 01.11.2013), Зайца О.В. (доверенность от 19.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный Комплекс Белогорья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 по делу N А23-4069/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепличный Комплекс Белогорья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплицЭнергоСтрой-проект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 428 571 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 723 рублей 22 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по платежному поручению от 29.10.2012 N 26 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 тыс. рублей. Из назначения платежа в указанном платежном поручении следовало, что перечисленная сумма является авансом на выполнение проектных работ по договору от 23.10.2012 N 12-005.

Ссылаясь на ошибочность перечисления указанной суммы, истец обратился к ответчику с требованием (претензией) от 21.08.2013 N 84 о возврате денежных средств в сумме 500 тыс. рублей в срок до 03.09.2013.

Поскольку ответчиком требование истца о возврате денежных средств исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца неправомерными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие между сторонами надлежащим образом заключенного договора на выполнение проектных работ и ошибочности перечисления в адрес ответчика денежных средств в сумме 500 тыс. рублей.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик представил составленный в письменной форме договор от 23.10.2012 N 12-005 на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить собственными силами или привлеченными силами следующие работы: разработать проектную и рабочую документацию для строительства объекта: "Тепличный Комплекс Белогорья" ориентировочной площадью 14 га", расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Новосадовый.

Согласно пункту 1.1 указанного договора проектирование предполагалось осуществить в три стадии:

1) предпроектные работы в составе, определенном в приложении N 3 к данному договору;

2) проектная документация в составе, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87;

3) рабочая документация в составе, определенном в приложении N 3 к договору.

В представленном варианте приложения N 3 к вышеуказанному договору определен состав предпроектных работ и их стоимость в размере 500 тыс. рублей, при этом оплата названных работ предусмотрена путем перечисления аванса в сумме 500 тыс. рублей.

Проанализировав представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, не подписав в установленном порядке вышеуказанный договор, истец исполнял предусмотренные договором обязанности, в том числе по финансированию проектных работ, оказанию содействия исполнителю в выполнении данного договора, по передаче исполнителю исходно-разрешительной документации, необходимой для проектирования, что следует из предоставленной сторонами в материалы дела электронной переписки. Специалисты ответчика выезжали к истцу для дополнительного сбора информации, согласования проектных решений и схемы генплана, что оформлялось командировочными удостоверениями, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Кроме того, не подписав предоставленный ответчиком акт сдачи-приемки проектной продукции от 23.12.2012 N 47 в отношении предпроектных работ в составе, определенном в приложении N 3 к договору, истец фактически получил результат данных работ и воспользовался им в отношениях с третьими лицами, предоставив в Белгородское отделение N 8592 открытого акционерного общества "Сбербанк России" при оформлении кредитного договора разработанный ответчиком Бизнес-план инвестиционного проекта "Тепличный Комплекс Белогорья" ориентировочной площадью 14 га", расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Новосадовый; схему генплана, демонстрационные материалы.

В банк истцом был также предоставлен подписанный ответчиком и скрепленный печатью истца договор N 12-005 на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав от 23.10.2012 с соответствующими приложениями.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, несмотря на то, что договор надлежащим образом сторонами не заключен, перечисленные истцом ответчику по платежному поручению от 29.10.2012 N 26 денежные средства в сумме 500 тыс. рублей были отработаны ответчиком, результат работ фактически принят и использован истцом в своих целя, в связи с чем суд первой инстанции верно расценил отношения сторон как фактически сложившиеся и имеющие признаки обязательств, вытекающих из договора на выполнение проектных работ.

Кроме того, обращаясь с иском в арбитражный суд 02.10.2013 и указывая в исковом заявлении и последующих пояснениях об ошибочности перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению от 29.10.2012 N 26, истец с требованием о возврате данных средств обратился к ответчику лишь в августе 2013 года, то есть спустя десять месяцев, в течение которых были фактически приняты результаты работы ответчика на сумму перечисленных денежных средств.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 428 571 рубля 50 копеек необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о неосновательном обогащении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание письмо ответчика от 08.04.2013, отклоняется судом, поскольку из данного письма не следует, что предусмотренные договором проектные работы не были фактически выполнены.

Ссылка жалобы на письмо ответчика от 23.08.2013 также является несостоятельной.

В материалах дела действительно имеется указанное письмо, а также содержится ответ на него со стороны истца в виде письма от 18.09.2013 N 124, которое называется "Отказ от приемки работ". Из текста указанного письма следует, что документы, предусмотренные условиями договора, со стороны ответчика были переданы, но их содержание не устроило истца, и по этой причине он отказался от приемки работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о предоставлении в Белгородское отделение ОАО Сбербанка России N 8592 схемы генплана и демонстрационных материалов не подтвержден доказательствами, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.3 договора от 23.10.2012 N 12-005 наименование предпроектных работ, сроки оплаты, порядок оплаты и стоимость этапов работ определены в приложении N 3 к договору.

В предпроектные работы по условиям договора входили:

- схема генплана,

- демонстрационные материалы,

- задание на проектирование,

- планировочные решения зданий (блок теплиц, техзона и встроенные помещения, энергоцентр, АБК, РММ, склад, проходной пункт, общежитие),

- штатное расписание,

- расчеты нагрузок энергопотребителей: вода, тепло, газ, электричество, водоотведение,

- Бизнес-план (технологическая часть).

Стоимость предпроектных работ определена в размере 500 тыс. рублей, при этом оплата названных работ предусмотрена путем перечисления аванса в сумме 500 тыс. рублей.

Судом установлено, что истец фактически получил результат данных работ и воспользовался им в отношениях с третьими лицами (Белгородское отделение ОАО Сбербанк России N 8592).

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, все предпроектные работы вошли в состав бизнес-плана:

- схема генплана (стр. 22 - 24);

- задание на проектирование. В задании на проектирование указан заказчиком ассортимент выпускаемой продукции (стр. 7), тип теплицы (стр. 27), набор всех зданий и сооружений объекта (стр. 22). На основании задания на проектирование выполнена схема генплана, планировочные решения зданий и демонстрационные материалы;

- планировочные решения зданий (блок теплиц, техзона и встроенные помещения, энергоцентр, АБК, РММ, склад, проходной пункт, общежитие) (стр. 25 - 47);

- штатное расписание (стр. 178 - 179),

- расчеты нагрузок энергопотребителей: вода, тепло, газ, электричество, водоотведение (стр. 145 - 168);

- бизнес-план (технологическая часть) объединяет все вышеперечисленное и включает описание инженерных и технологических систем тепличного комплекса и экологические вопросы производства (стр. 48 - 92), описание продукции, технологию производства овощей и планово-экономические показатели тепличного комплекса (стр. 125 - 144).

Данные факты истцом не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что все эти доводы, также как и довод истца о выполнении ответчиком работ только в части изготовления бизнес-плана на сумму 71 428 рублей 57 копеек не имеют правового значения в рамках заявленного предмета спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 по делу N А23-4069/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина