Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2007 г. N 9328/07 Признавая недействительным решение налоговой инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, суд указал, что доказательств того, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговым органом не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2007 г. N 9328/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (Находкинский пр-т, д. 9, г. Находка, 692904) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2007 по делу N А51-11546/05-8-424 Арбитражного суда Приморского края, а также ходатайство о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2007, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бор-Экспорт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Находка Приморского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2005 N 17/299, в том числе в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации товаров в сумме 51185380 рублей и в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 26313602 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 20.04.2005 N 17/299 признано недействительным в части отказа обществу в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации товаров в сумме 51183380 рублей, а также в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за декабрь 2004 года в сумме 2407721 рубля как противоречащее статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2007 решение суда первой инстанции от 07.11.2006 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции. Решение инспекции от 20.04.2005 N 17/299 признано недействительным в части отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 23905881 рубля. В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2006 оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговый орган просит постановление от 11.04.2007 отменить, указывая на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению налогового органа, кассационная инстанция вышла за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в отношении недобросовестного поведения налогоплательщика.

Инспекция считает, что суд кассационной инстанции неправомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о недобросовестности общества, о которой свидетельствуют такие обстоятельства, как взаимозависимость экспортера и поставщика, фиктивность заключенных обществом сделок, отсутствие разумной деловой и экономической целесообразности сделок, их убыточность, осуществление расчетов с поставщиком денежными средствами, полученными от иностранного покупателя, отсутствие у общества необходимых материальных условий для осуществления заявленной деятельности, нахождение поставщика в стадии процедуры банкротства и наличие у него значительной задолженности перед бюджетом, в том числе по налогу на добавленную стоимость, следовательно, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения сумм налога.

Кроме того, инспекция указывает, что по другому делу принято решение, вступившее в законную силу, установившее недобросовестное поведение общества и фиктивность сделок, заключенных между обществом и поставщиком, следовательно, в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства доказыванию и оценке при рассмотрении судом данного дела не подлежат.

Налоговый орган также считает, что в нарушение норм статей 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не названы основания для отмены решения суда первой инстанции, а также мотивы, по которым судом отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа обществу в признании решения инспекции недействительным об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 23 905 881 рубля, кассационная инстанция указала на неправильное применение судом норм материального права. При этом кассационная инстанция следовала разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принятом к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь указанными разъяснениями, Федеральный арбитражный судом Дальневосточного округа указал, что общество не может быть признано необоснованным получателем налоговой выгоды, поскольку поставщик общества находился в процедуре банкротства, а следовательно, не поступление налога в бюджет было обусловлено не нарушением поставщиком налогового законодательства, а выполнением требованием законодательства о банкротстве, устанавливающего очередность удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства. Содержащийся в постановлении кассационной инстанции вывод о том, что банкротство поставщика и наличие у него задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, соответствует законодательству и сложившейся к моменту принятия этого постановления судебно-арбитражной практике.

Кассационной инстанцией также указано на то, что доказательств того, что документы, представленные налогоплательщиком содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговым органом не представлено.

Кроме того, кассационным судом в постановлении от 11.04.2007 установлено, что вывод о зависимости общества от поставщика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, при рассмотрении дела суд кассационной инстанции в соответствии с позицией, сформулированной на основании обстоятельств, установленных судом первой инстанции, указал на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для изменения или отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 07.11.2006, в части оставленной без изменения, признано судом кассационной инстанции правомерным и соответствующим налоговому законодательству.

Таким образом, доводы налогового органа, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, суд не находит указанных оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-11546/05-8-424 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2007 отказать.

Ходатайство о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2007 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

С.Б. Никифоров

Судья

С.В. Сарбаш