Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 01АП-1598/14

15 апреля 2014 г.

Дело N А79-2254/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Флавий" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2014 по делу N А79-2254/2013,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Флавий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2014 по делу N А79-2254/2013, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гарант", ОГРН 1082130001678, ИНН 2130035079,

к обществу с ограниченной ответственностью "Флавий", ОГРН 1042129007744, ИНН 2129054461, о взыскании 194 948 руб. 47 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Флавий", ОГРН 1042129007744, ИНН 2129054461, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гарант", ОГРН 1082130001678, ИНН 2130035079, о взыскании 157 200 руб. неосновательного обогащения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14.04.2014 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки: представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определение суда от 13.03.2014 направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу и вручено последнему 21.03.2014 (почтовое уведомление N 77226).

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также тот факт, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флавий" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2014 по делу N А79-2254/2013 (на 5 листах), возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова