Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-3245/14

гор. Самара

15 апреля 2014 г.

Дело N А65-26437/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 08 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года, принятое по делу N А65-26437/2013 в порядке упрощенного производства (судья Шакурова К.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" (ОГРН 1061685046279, ИНН 1657059411), город Казань

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), город Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ТСЖ "Качалова, 76", город Казань,

о взыскании 237 205 руб. ущерба, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании 242 205 руб. ущерба.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Качалова, 76".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель - ООО "МИР Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в свою очередь, является основанием для отмены принятого решения арбитражного суда первой инстанции.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

От ответчика поступил отзыв, которым он просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является организацией обслуживающей общее имущество многоквартирного дома N 76 по ул. Качалова города Казани.

В соответствии с протоколом общего собрания от 18 января 2010 года собственниками выбран способ управления многоквартирным домом по ул. Качалова, 76 города Казань - управление Обществом с ограниченной ответственностью "МИР Сервис". Также на общем собрании выступил председатель правления ТСЖ "Качалова, 76" с информацией о текущей работе ТСЖ "Качалова, 76".

На обращение истца в адрес ответчика, ответчик письмом от 10 июня 2013 года N 16-08\3442 сообщил: "29 мая 2013 года обследование подвального помещения жилого дома N 76 по ул. Качалова не было организовано, так как на момент обследования подвал затоплен водой. По фотографиям определить происхождение воды не представляется возможным."

Письмом N 308 от 09 октября 2013 года истец повторно обратился в адрес ответчика, с указанием о том, что 14 сентября 2013 года в доме произошло повторное затопление подвального помещения, указана причина - засорение канализационного коллектора. Приглашается представитель ответчика.

Истец, обращаясь в суд, в иске поясняет, что 14 сентября 2013 года произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома N 76 по ул. Качалова, составлен акт.

Согласно акту N 1 от 18 сентября 2013 года, оформленному истцом, произведен осмотр подвального помещения. Причиной затопления подвального помещения дома N 76 по ул. Качалова указан засор уличного канализационного коллектора. На момент обследования подвального помещения уровень воды достигал 20 - 35 см. В результате застоя воды стены вздулись, краска отошла, в помещении влажно, сыро и имеется не приятный запах. Оборудование - водяной насос перегорел.

Данный акт подписан юристом ООО "МИР Сервис" Замалиевой Д.Р., инженером ООО "МИР Сервис" Сулеймановым З.З., старшим по дому Гилязутдиновым Э.М.

Истцом в адрес ответчика 16 сентября 2013 года направлено письмо о вызове представителя ответчика для оставления акта осмотра повреждений на 18 сентября 2013 года.

Истцом оформлен акт комиссионного обследования 19 сентября 2013 года.

В подтверждение размер ущерба истцом представлен отчет N 128-46/13 от 18 октября 2013 года (ИП Мустафина Г.И.) об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, согласно которому стоимость ущерба, нанесенного объекту оценки, округленно составил 237 205 руб.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ответчика, истцом заявлено требований о взыскании 237 205 руб. ущерба.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что общество не доказало наличие необходимых для возмещения вреда условий.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства и материалы, безосновательно интерпретированы только в пользу ответчика, тогда как они свидетельствуют об ином.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и мотивированного отзыва, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обосновании своих требований истец указывает, что 14 сентября 2013 года в многоквартирном доме N 76 по улице Качалова произошло затопление подвального помещения, по причине засорения уличного канализационного коллектора. Однако данный довод документально не подтвержден.

Акт осмотра N 1 помещений многоквартирного дома от 18 сентября 2013 года, указывает, что причиной затопления подвального помещения дома N 76 по ул. Качалова, явился засор уличного канализационного коллектора, принадлежащего МУП "Водоканал". Однако данный акт составлен представителями ООО "МИР Сервис", то есть заинтересованными лицами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков). Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представили доказательств подтверждающих, что затопление произошло по причине затопления канализационного колодца, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Водоканал".

29 февраля 2008 года между МУП "Водоканал" и ООО "МИР Сервис" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10/3969.

В соответствии с пунктом 7.2. вышеуказанного договора исполнитель (ООО "МИР Сервис") несет ответственность за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварий на сетях, сооружениях и устройствах, переданных Исполнителю и его территории, а также при несоблюдении требований п.п. 9.7., 17.10., 17.27., 17.31. СНиП 2.04.01.-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" и п.п. 88, 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167.

Согласно вышеуказанного договора, а именно схемы границ эксплуатационной ответственности, первый колодец на выпуске находится в эксплуатационной ответственности истца.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что подтопление произошло с связи с тем, что по ливневой канализации вода начала поступать в подвал дома. Однако ливневая канализация города Казани в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" не передана.

Так же истец указывает, что имеет место незаконная врезка наружной канализационной системы МУП "Водоканал" в линевую канализацию, утверждение истца является безосновательным.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", отведение (прием) в централизованные ливневые системы водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод и жидких бытовых отходов запрещено.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 2 Правил N 491, к общему имуществу жилого дома относятся помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, включая инженерные коммуникации. В состав общего имущества в соответствии с пунктом 5 Правил, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года, принятого по делу N А65-26437/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года, принятое по делу N А65-26437/2013 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева