Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2007 г. N 9329/07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением агентского договора, поскольку заявителем не представлено доказательств исполнения указанного договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2007 г. N 9329/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Восточный Порт" (г. Находка) от 06.07.2007 N ЮР-637 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2006 по делу N А51-14912/2003-13-412, постановления суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2007 по тому же делу по иску ОАО "Восточный Порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Уральский терминал" (г. Находка) о взыскании 3782262 рублей 72 копеек расходов, понесенных истцом в связи с исполнением агентского договора от 02.10.2000 N КО-39/2000.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 18.05.2006 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт исполнения им агентского договора перед ООО "Восточно-Уральский терминал".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 решение суда от 18.05.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.04.2007 принятые по делу акты судов первой и апелляционной инстанций оставил в силе.

Заявитель (истец) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и неправильную оценку представленных в дело доказательств.

По мнению ОАО "Восточный порт", у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении предъявленного им иска, так как факт оказания услуг по договору агентирования подтверждается представленными в дело актами сверки задолженности, подписанными сторонами, выплатой принципалом агентского вознаграждения за выполненную работу в спорный период, отсутствием возражений последнего на предоставленные агентом отчеты.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре перечисленных судебных актов в порядке надзора доводы были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.

Как установлено судом, 02.12.2000 между ОАО "Восточно-Уральский Терминал" (принципал) и ОАО "Восточный порт" (агент) был заключен агентский договор N КО-39/2000, согласно которому агент был обязан за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала производить расчеты по оплате железнодорожных платежей за оказанные услуги, перечисленные в пункте 2.1 договора.

Стороны предусмотрели форму отчета агента путем предоставления принципалу счетов, на основании которых последний согласно пункту 3.2 договора возмещает агенту все предусмотренные договором расходы.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием послужила неоплата ООО "Восточно-Уральский терминал" выставленных к оплате счетов-фактур за возмещение агенту расходов, связанных с перечислением платы за пользование вагонами в июле 2002 года.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы, оценены и не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом в качестве обоснования заявленных требований ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, доверенности представителей ответчика, ввиду их оформления с нарушением норм действующего законодательства.

Одновременно судом установлено, что представленные истцом отчеты о выполненной работе не приняты ответчиком, о чем свидетельствует письмо от 07.08.2002 N 199, направленное в адрес агента. Выставленное агентом платежное поручение от 26.09.2002 N 7868 на сумму, включающую, в том числе сумму иска, не принято принципалом к оплате, что подтверждается заявлением об отказе от акцепта, принятым банком.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьями 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленным судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, что исключено при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-14912/2003-13-412 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.A. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова