Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 10АП-1982/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А41-61527/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Холдинг "АРАН" - Кухто В.В. (представитель по доверенности от 29.10.2013 N б/н);

от Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу - Гурского В.М. (представителя по доверенности от 09.01.2014 N 9),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинг "АРАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2014 по делу N А41-61527/13, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промышленно-энергетический и торгово-Логистический Холдинг "Аран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу (далее - управление) от 06.11.2013 N 0023/311/0413 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проведенных 11.09.2013 контрольно-надзорных мероприятий в приаэродромной территории аэропорта Шереметьево на предмет соблюдения требований воздушного законодательства в деятельности общества выявлены нарушения законодательства об использовании воздушного транспорта, а именно: общество осуществляет строительство торгово-терминального комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060736:0037 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Лунёвское, в районе деревни Чашниково. Указанный земельный участок расположен на удалении 2400 м., в азимуте 06° от контрольной точки аэродрома (далее - КТА) Шереметьево. Строительство торгово-терминального комплекса со старшим авиационным начальником аэродрома Шереметьево не согласовано.

По данному факту управление 29.10.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 06.11.2013 вынесло постановление N 0023/311/0413 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, в виде 300 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления комитета, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Воздушного кодекса использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

На основании пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила) для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км. от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов, без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Согласно пункту 60 Правил в пределах границ района аэродрома запрещается строительство без согласования старшего авиационного начальника аэродрома, в том числе: объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома; линий связи и электропередачи, а также других источников радио- и электромагнитных излучений, которые могут создавать помехи для работы радиотехнических средств.

Как установлено правильно судом первой инстанции, на момент проверки обществом осуществлялось строительство объекта торгово-терминального комплекса в отсутствие согласования со старшим авиационным начальником аэродрома Шереметьево, собственником аэродрома, которым является общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Шереметьево".

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Довод представителя общества в судебном заседании апелляционного суда о том, что обществом на момент строительства было получено устное согласие старшего авиационного начальника аэродрома Шереметьево, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный.

Из доводов апелляционной жалобы, выступления представителя общества в судебном заседании, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2014 по делу N А41-61527/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина