Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 03АП-1007/14

г. Красноярск

16 апреля 2014 г.

Дело N А74-6590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (прокурора города Абакана): помощника прокурора Кичеевой Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" февраля 2014 года по делу N А74-6590/2013, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

прокурор города Абакана (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чомоновой Гулсары Адылбековны (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Чомонова Г.А., предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 05 декабря 2014 года арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономную некоммерческую организацию "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" (далее - Олимпийский комитет).

Решением от 03.02.2014 в удовлетворении заявления было отказано. Кроме того, суд решил возвратить индивидуальному предпринимателю Чомоновой Гулсаре Адылбековне, шапки в количестве 4 штук, изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 14 ноября 2013 года.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор города Абакана обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и привлечь индивидуального предпринимателя Чомонову Гулсару Адылбековну к административной ответственности, в связи со следующими обстоятельствами.

- Надлежащей квалификацией нарушения является часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- Права на товарный знак "Sochi 2014" и олимпийскую символику принадлежат Автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи".

- Предприниматель реализовала продукцию без разрешения правообладателя, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

- Изъятый у предпринимателя товар не может быть ей возвращен, так как является контрафактным.

В судебное заседание не явились предприниматель и третье лицо - Автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи". О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно копии паспорта предпринимателя (л.д. 49) адрес регистрации: г. Абакан, ул. Тельмана, д. 8, кв. 2; адрес, указываемый ею - г. Абакан, ул. Советская, д. 8, кв. 6. По данным адресам суд направил письма, которые возвращены за истечением срока хранения.

От предпринимателя отзыва и ходатайств не поступило. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие предпринимателя.

Автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" направила ходатайство об отложении судебного заседания, указывает, что поскольку ею не получена апелляционная жалоба, то ознакомиться с позицией стороны и подготовить отзыв организация не может.

Апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба была направлена прокурором в адрес третьего лица по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и на сайте организации, согласно сведениям Почты России об отслеживании почтовых отправлений, письмо 65501771540643 вручено адресату 17.02.2014.

С учетом этих обстоятельств, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", на основании статей 123, 156, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании объявлялся перерыв. Сведения о времени месте продолжения заседания после окончания перерыва были размещены на сайте в сети Интернет.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, от третьего лица поступил отзыв, от прокурора - дополнительные пояснения.

Дело рассмотрено с учетом позиций сторон и доводов жалобы, по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Чомонова Гулсара Адылбековна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06 мая 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309190112600051.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является розничная торговля в палатках и на рынках (52.62).

14 ноября 2013 года прокуратурой города Абакана проведена проверка соблюдения законодательства об авторских и смежных правах в части использования олимпийской и паралимпийской символики индивидуальным предпринимателем Чомоновой Г.А. при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной торговле головными уборами по адресу: г. Абакан, ул. Чкалова, 8, ряд 32, место N 10.

В ходе проведения проверки сотрудниками прокуратуры выявлено, что в нарушение требований Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положений статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем в отсутствие заключенного с правообладателем договора о предоставлении права использования олимпийской символики реализована шапка черно-белого цвета с нашивкой белого цвета с надписью "Sochi.ru 2014" и изображением олимпийских колец.

По данному факту инспектором ОИАЗ ЦИАЗ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану совместно с помощником прокурора города Абакана составлен акт от 14 ноября 2013 года, отобраны объяснения предпринимателя от 14 и 29 ноября 2013 года, продавца, лица, непосредственно реализовавшего спорный товар, от 14 ноября 2013 года.

При проведении проверки в присутствии двух понятых изъят спорный товар - шапки в количестве 4 штук, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 14 ноября 2013 года.

Ввиду наличия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором постановлением от 29 ноября 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Чомоновой Г.А. возбуждено дело об административном правонарушении.

Как отражено в решении Арбитражного суда Республики Хакасия, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции для обозрения суда представителем заявителя был представлен изъятый у индивидуального предпринимателя Чомоновой Г.А. товар - 4 шапки с изображением олимпийской символики.

02 декабря 2013 года прокурор г. Абакана обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чомоновой Г.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Прокурор обратился с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании того, что предпринимателем в отсутствие заключенного с правообладателем договора о предоставлении права использования олимпийской символики реализована шапка черно-белого цвета с нашивкой белого цвета с надписью "Sochi.ru 2014" и изображением олимпийских колец.

Данное правонарушение было квалифицировано прокурором как нарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции указал, что квалификация правонарушения дана прокурором не верно.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции не верным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Порядок осуществления процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении прокурором соблюден. Постановление о возбуждении дела составлено в присутствии предпринимателя (л.д. 13-15), права разъяснены, копия выдана. У прокурора имеются полномочия на возбуждение дела в силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Акт и объяснения составлены и отобраны полномочными лицами.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Прокурор в подтверждение своей позиции представил следующие документы: акт от 14 ноября 2013 года, объяснения предпринимателя от 14 и 29 ноября 2013 года, продавца, лица, непосредственно реализовавшего спорный товар, от 14 ноября 2013 года; протокол изъятия вещей и документов от 14 ноября 2013 года; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ввиду наличия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором г. Абакана постановлением от 29 ноября 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Чомоновой Г.А. возбуждено дело об административном правонарушении.

02 декабря 2013 года прокурор г. Абакана обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чомоновой Г.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд первой инстанции указал, что понятие "олимпийская символика" не равнозначно понятию "товарный знак" и что прокурором не представлены доказательства того, что на спорном товаре использован зарегистрированный в установленном порядке товарный знак, правообладателем которого является Олимпийский комитет, а именно свидетельства о регистрации соответствующих товарных знаках с элементами олимпийской символики, а так же доказательства контрафактности товара.

Однако при этом суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей настоящей статьи под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и Паралимпийских игр, а также олимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В пункте 16 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 указано, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ, судам надлежит учитывать следующее.

Пункт 16.1 разъясняет, что в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В пункте 16.2 указано, что в силу части 1 статьи 8 Федерального закона "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" недобросовестной конкуренцией признаются продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская и (или) паралимпийская символика, а также введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

Данная норма является специальной по отношению к пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. С учетом этого такие действия признаются недобросовестной конкуренцией и в том случае, если они не приводят и не могут привести к последствиям, упомянутым в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

При этом в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг или нет, они подлежат квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Кроме того, судам следует учитывать, что указанные законоположения не препятствуют квалификации действий по использованию зарегистрированной в качестве товарного знака олимпийской и (или) паралимпийской символики по статье 14.10 КоАП РФ при наличии признаков соответствующего состава административного правонарушения.

Критерии разграничения составов стаей 14.33 и 14.10 КоАП РФ разъяснены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 цитируемого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, где указано, что частью 3 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2014 N С01-21/2014 по делу N А60-49849/2012 сказано, что для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; при наличии между субъектами конкурентных отношений его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; совершенные действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

То есть приобретение предпринимателем уже находящейся в обороте спорной продукции и ее последующая розничная реализация конкретным покупателям не является введением в оборот товара.

В настоящем случае доказательств того, что именно предприниматель ввел в оборот на территории Российской Федерации спорный товар (изготовил его или ввез на территорию), нет. Сам предприниматель поясняет, что приобрел товар для перепродажи.

В споре, рассмотренном Арбитражным судом Республики Хакасия и рассматривамым апелляционным судом предприниматель является хозяйствующим субъектом, действует на конкурентном рынке продажи товаров населению и его действия противоречат законодательству.

С учетом этого именно по данной части, а не по статье 14.10 КоАП РФ надлежит квалифицировать действия, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если эти действия являются актом недобросовестной конкуренции.

То есть в данном случае отсутствуют основания полагать, что предприниматель совершил правонарушение, предусмотренное статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции верно указал, что понятия "олимпийская символика" не равнозначно понятию "товарный знак" и верно исследовал нормы, в силу которых возникает право на охрану у товарного знака. Но вместе с тем, в части вывода суда о том, что прокурор должен был представить доказательства того, что на спорном товаре использован зарегистрированный в установленном порядке товарный знак, правообладателем которого является Олимпийский комитет, а именно свидетельства о регистрации соответствующих товарных знаках с элементами олимпийской символики; апелляционный суд не соглашается с судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтены особенности охраны именно олимпийской символики.

Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.09.2013 N 112 утверждено Положение об официальных изданиях Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - положение), которое введено в действие с 1 января 2014 года.

В пункте 1.1 положения сказано, что настоящее Положение об официальных изданиях Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Положение) устанавливает номенклатуру официальных изданий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), их структуру, а также состав публикуемых сведений и порядок их размещения для всеобщего ознакомления.

При этом в пункте 1.2 положения указано, что официальные издания Роспатента размещаются на сайте подведомственного Роспатенту федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) и являются оперативным и исчерпывающим источником информации о, в том числе, зарегистрированных товарных знаках.

При этом, как сказано в пункте 1.3 положения, официальным опубликованием указанных в подпункте 1 пункта 1.2 сведений считается первое размещение этих сведений на сайте ФИПС в разделе "Официальные публикации".

Таким образом, на сайте подведомственного Роспатенту федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" размещены официальные сведения о, в том числе, зарегистрированных товарных знаках.

Данные сведения являются общедоступными, соответственно, осуществляя доступ к общедоступным сведениям, суд не занимается сбором доказательств за орган, а лишь использует ту информацию, которая не подлежит доказыванию (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

На сайте федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" в подразделе "Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации" (http://www1.fips.ru/wps/portal/!ut/p/c5/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP0os3hP T8cAD293QwN_I18DA0cLv1BHNy8zIwN3Y6B8pFm8s7ujh4m5j4GBu1-Qs4GniZOJkYe7k5GBp zExug1wAEcDArrDQa7FbztIHo_5fh75uan6BbmhEQZZJooAhVJN9g!!/dl3/d3/L0lDU0lKSm drS0NsRUpDZ3BSQ2dwUkNTQS9ZSVVJQUFJSUlJTU1JS0VFQUFDR09HT0NHSUJKRkpGQkpORE5 EQk5ISUVBTExBISEvNEMxYjlXX05yMGdERVNaSUpSREVTWk1KUWlreVVTakVSSV9BLzdfSUlB UEhLRzEwTzJNMDBBOE5VQUZKNjJHUzUvMEEyVDc1NzU3MDA2MS9pYm0uaW52LzI1ODIxMzI4O TQ0Ni9hY05hbWUvY2xpY2tSZWdpc3Rlci9yZWdOYW1lL1JVVE0!/#7_IIAPHKG10O2M00A8NU AFJ62GS5) раздела "Товарные знаки" (http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/) ("Информационные ресурсы" - "Открытые ресурсы") размещены сведения о товарном знаке, зарегистрированном за номером 353666 (Sochi 2014), правообладатель: Автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи".

Таким образом, данные сведения не подлежали доказыванию прокурором.

В части охраны олимпийской символики (пяти переплетающихся колец) апелляционный суд учитывает следующее.

Как указано в Информационном сообщении Роспатента от 20.05.2009 N 4 "По вопросу о регистрации товарных знаков и промышленных образцов, содержащих олимпийскую символику",

В соответствии со статьей 1 Найробского договора об охране олимпийского символа Российская Федерация, как участница названного договора, приняла на себя обязательство отказывать в регистрации в качестве товарного знака или признавать недействительной регистрацию товарного знака, а также запрещать путем соответствующих мер использование в качестве товарного знака (или другого обозначения) в коммерческих целях любого обозначения, состоящего из олимпийского символа или содержащего этот символ, кроме тех случаев, когда на это имеется разрешение Международного Олимпийского комитета (далее - МОК).

Олимпийской хартией, введенной в действие 07.07.2007, закрепляется право МОК на так называемую Олимпийскую собственность. Нормой пункта 2 Правила 7 Олимпийской хартии предусмотрено, в частности, что олимпийский символ, флаг, девиз, обозначения (включая слова "Олимпийские игры" и "игры Олимпиады"), знаки, эмблемы, огонь и факелы (включая их технические решения) являются "Олимпийской собственностью", и все права на каждый из них в отдельности и на все элементы Олимпийской собственности принадлежат исключительно МОК, включая, но не ограничиваясь, использование для получения дохода, в коммерческих и рекламных целях. Согласно упомянутой правовой норме МОК может лицензировать все свои права или их часть на условиях, регламентируемых Исполкомом МОК.

Федеральным законом от 01 декабря 2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) устанавливается особый порядок использования олимпийской символики, а также паралимпийской символики. Согласно части 2 статьи 7 Закона использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм, Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с МОК и (или) Международным Паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (далее - компетентный орган). К компетентным органам в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона следует относить Оргкомитет "Сочи 2014", который обеспечивает во взаимодействии с Олимпийским комитетом России и Паралимпийским комитетом России при организации и проведении Олимпийских игр и Паралимпийских игр защиту принадлежащих Международному олимпийскому комитету и Международному паралимпийскому комитету исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением перечисленных требований признается незаконным (часть 3 статьи 7 Закона).

Принцип точного и неуклонного соблюдения и исполнения законов на территории Российской Федерации всеми государственными органами, организациями и гражданами закреплен в пункте 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, положения которой составляют основы конституционного строя Российской Федерации.

На основании государственной регистрации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право на использование товарного знака, а лицу, на имя которого зарегистрирован промышленный образец (патентообладателю), - исключительное право использования промышленного образца. Вместе с тем действия, касающиеся государственной регистрации товарного знака или промышленного образца, не должны приводить к нарушению законодательства, охраняющего олимпийскую символику. В силу изложенного государственная регистрация товарного знака или промышленного образца, включающего олимпийскую и паралимпийскую символику, произведенная в нарушение норм части 2 статьи 7 Закона, должна рассматриваться как не соответствующая принципам построения правового государства и тем самым противоречащая общественным интересам.

Положения национального законодательства в части запрета государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, включающего элементы олимпийской и паралимпийской символики, и промышленного образца, включающего такие элементы, по причине его противоречия общественным интересам согласуются с международными нормами. Как известно, эти нормы предусматривают возможность отказа в государственной регистрации в случае, когда она противоречит публичному порядку, а, следовательно, не соответствует фундаментальным правовым и социальным концепциям конкретной страны.

Олимпийские символы представляют собой все атрибуты (кольца, гимн, клятва, лозунг, медали, огонь, оливковая ветвь, салют, талисманы, флаг, эмблема Олимпийских игр), используемые МОК для продвижения идеи олимпийского движения во всем мире. Паралимпийские символы представляют собой обозначения, совпадающие с олимпийскими символами и используемые Международным Паралимпийским комитетом для продвижения международных спортивных соревнований для инвалидов. Всякое использование олимпийских и паралимпийских символов в коммерческих целях запрещено Олимпийской хартией.

Перечень обозначений, которые относятся к олимпийской и паралимпийской символике, приводится в части 1 статьи 7 Закона. Согласно данной правовой норме под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. Под паралимпийской символикой понимаются наименования "Паралимпийский", "Паралимпиада", "Paralympic", "Paralympian", "Paralympiad", "Paralympic Winter Games", "Paralympic Games" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также паралимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Паралимпийских игр. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и (или) Паралимпийских игр.

В случае подачи в Роспатент, который является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания), представляющего собой или содержащего в качестве элемента вышеупомянутую олимпийскую и (или) паралимпийскую символику, а также сходных с ними до степени смешения обозначений в контексте пункта 2 правила 7 Олимпийской хартии и части 1 статьи 7 Закона, следует руководствоваться названными выше международными актами и Законом, а также учитывать положения статей 6 ter и 6 quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Исходя из положений указанных документов и пункта 2 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация олимпийской и паралимпийской символики в качестве товарного знака либо сходных с ними обозначений не может быть произведена, если на это не имеется согласия соответствующего компетентного органа.

В случае если товарный знак содержит элементы, включающие олимпийскую и паралимпийскую символику, то при наличии упомянутого согласия такие элементы могут быть включены в товарный знак в качестве неохраняемых элементов.

Наряду с положением, содержащимся в пункте 2 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, сходного до степени смешения с олимпийской и паралимпийской символикой или включающего в себя элемент, сходный с такой символикой до степени смешения, может являться положение, содержащееся в пункте 3 этой статьи. Данное положение устанавливает запрет на государственную регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, способные ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя или противоречащие общественным интересам.

В случае подачи в Роспатент заявки на выдачу патента на промышленный образец, представляющий собой художественно-конструкторское решение, воспроизводящее, имитирующее или включающее элементы, тождественные или сходные до степени смешения с вышеупомянутыми олимпийскими и (или) паралимпийскими символами, следует относить их к решениям, противоречащим общественным интересам, руководствуясь при этом названными выше международными актами и Законом. Исходя из положений указанных документов и пункта 4 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть объектами патентных прав решения, противоречащие общественным интересам.

Таким образом, олимпийская символика, нанесенная на спорный товар, - пять переплетающихся колец, - регистрации в качестве товарного знака на территории Российской Федерации не подлежит, однако данной символике предоставляется такая же защита, как и товарному знаку. Использование олимпийских символов в коммерческих целях без согласия МОК, Международным Папалимпийским комитетом России и уполномоченных организаций запрещено.

Кроме того, из этого следует так же вывод, что если олимпийская символика зарегистрирована в качестве товарного знака, то определение факта незаконности ее использования осуществляется путем применения критериев сходства обозначения до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком или тождества обозначения товарному знаку, установленных, в том числе пунктом 3 статьи 1484, пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05 марта 2003 года N 32.

В случае если олимпийская символика не зарегистрирована в качестве товарного знака, то определение факта незаконности ее использования осуществляется путем выявления возможности создания хозяйствующим субъектом, использующим символику, представления о его принадлежности к Олимпийским играм.

Данный запрет был нарушен предпринимателем, что следует из представленных прокурором документов.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что прокурором доказано наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях предпринимателя.

Доказательств, опровергающих факт нарушения, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель должна была знать, что использует чужой товарный знак "SOCHI 2014". В материалы дела представлены пояснения предпринимателя и работника, которые указывают, что не знали о том, что товар с надписью "SOCHI 2014" продавать нельзя.

Вместе с тем, поскольку в данном случае лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, то оно должно знать о правилах ее осуществления, поэтому апелляционный суд считает доказанной вину в форме неосторожности в действиях предпринимателя.

В материалы дела не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих проверку использования указанного товарного знака, своевременное принятие предпринимателем необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям, что свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 14495/11 по делу N А51-4887/2011.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено 14.11.2013. На момент рассмотрения дела в апелляционном суде срок для привлечения к ответственности не истек.

Санкция статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела не следует наличия обстоятельств отягчающих ответственность; в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность суд расценивает наличие детей (л.д. 50 и 51).

В силу изложенного, с учетом обстоятельство совершенного правонарушения (продажа всего 4 единиц товара) суд считает достаточным назначение штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи - 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

получатель - УФК по Республике Хакасия (Прокуратура Республиик Хакасия),

расчетный счет - 401 0181 02 000 000 10001, ИНН - 190 101 7523,

КПП - 190 101 001, ОКАТО - 954 010 000 00,

банк получателя - ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России, г Абакан,

БИК банка получателя - 049 514 001,

код бюджетной классификации - 415 116 90040 04 6000 140.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В данном случае изъятые прокурором на основании протокола от 14.11.2013 вещи (л.д. 33) подлежат конфискации.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в соответствии со статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Относительно обжалования настоящего постановления, апелляционный суд считает необходимым разъяснить следующее.

Как указано в пунктах 7,8,9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", в порядке административного судопроизводства арбитражными судами подлежат рассмотрению, в частности, следующие дела о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (абзац третий части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

Дела, указанные в настоящем пункте, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел.

Пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам по спорам о защите интеллектуальных прав осуществляется арбитражными апелляционными судами.

Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 АПК РФ. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" февраля 2014 года по делу N А74-6590/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление прокурора города Абакана удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Чомонову Гулсару Адылбековну (ИНН 190120135507, ОГРНИП 309190112600051) (род. 25.05.1981 в с. Сейдикум Базар-Коргонского района Жалал-Абадской обл. Кыргызской Республики) (прож. г. Абакан, ул. Тельмана, 8-2) к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товара согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.11.2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чомоновой Гулсары Адылбековны (ИНН 190120135507, ОГРНИП 309190112600051) (род. 25.05.1981 в с. Сейдикум Базар-Коргонского района Жалал-Абадской обл. Кыргызской Республики) (прож. г. Абакан, ул. Тельмана, 8-2) в доход бюджета 10 000 рублей административного штрафа.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова