Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-2489/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А53-23434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.03.2014 г. N 21/Д Мендель А.Я.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.04.2014 г. Гарибян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 г. по делу N А53-23434/2013 по заявлению Департамента потребительского рынка Ростовской области об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Зори Несветая",

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зори Несветая", принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка Ростовской области (далее -департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Зори Несветая" (далее - общество, ООО "Зори Несветая").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что такая крайняя мера как аннулирование лицензии, выданной обществу на розничную продажу алкогольной продукции, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент потребительского рынка Ростовской области обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает что, несмотря на приостановление действия лицензии обществом, в срок до 01.09.2013 г. декларация об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 1 квартал 2013 года представлена не была, в связи, с чем распоряжением директора департамента от 05.09.2013 г. N 1641л действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу регистрационный N 6130-4300054 и документа, подтверждающего наличие лицензии на обособленный объект организации N 6130-4300054-01, было приостановлено в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить, пояснив, что все выявленные нарушения им исправлены, допущенные нарушения обществом совершены впервые и произошли в связи с тем, что лицо ответственное за сдачу отчетности уволилось и не передало необходимые документы для сдачи отчетности, заверил суд что подобного рода нарушения им больше не будут совершаться, в связи с чем, просил суд в удовлетворении заявления департаменту отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что все выявленные нарушения им исправлены, допущенные нарушения обществом совершены впервые и произошли в связи с тем, что лицо ответственное за сдачу отчетности уволилось и не передало необходимые документы для сдачи отчетности.

Как следует из материалов дела, ООО "Зори Несветая" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный N 6130-4300054, (бланк серии АРО N 018169) и документа, подтверждающего наличие лицензии на обособленный объект организации N6130- 4300054-01 (бланк серии АРО N018170).

В соответствии с распоряжением директора департамента от 02.08.2013 г. N 1306л действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "Зори Несветая" регистрационный N 6130-4300054, (бланк серии АРО N 018169) и документа, подтверждающего наличие лицензии на обособленный объект организации N6130- 4300054-01 (бланк серии АРО N018170) приостановлено в срок до 01.09.2013 г. в связи с невыполнением предписания департамента о необходимости предоставления декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за I квартал 2013 года в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания.

Частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В связи с этим, департамент потребительского рынка Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Зори Несветая".

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных, не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 статьи 20 названного Закона (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 г. N 218-ФЗ) предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основаниями аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются, в том числе, производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, относится закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничная продажа алкогольной продукции.

Частью 20 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме, с мотивированным обоснованием, не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Кроме того, в пункте 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ приведен перечень оснований, по которым возможно приостановление действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом одним из оснований является - выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии (абзац введен Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 218-ФЗ).

Из анализа названных норм следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими обязанность суда принять решение об аннулировании лицензии, в связи, с чем суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также правильно руководствовался постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1-й Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных федеральным законом (например, Законом Российской Федерации от 27.04.1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"), также и нормативного акта, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление 14-П от 12.05.1998 г., Постановлении 13-П от 30.07.2001 г. Определении N 244-О от 14.12.2000 г., неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Статья 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусматривает, что лишение лицензии предусмотрена как крайняя мера воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно счел возможным не применять такую меру принуждения, учитывая характер и отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, а также то, что легальность приобретения и оборота имеющейся алкогольной продукции. При этом, сведений о том, общество ранее нарушало требования закона, в деле не содержится, в связи с чем такая крайняя мера как аннулирование лицензии, выданной обществу на розничную продажу алкогольной продукции, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 января 2009 г. N ВАС-17644/08 Об отказе в передаче дела в президиум высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N А55-5724/2008.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о представлении деклараций об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 г. N 858 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации "О представлении деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" от 09.08.2012 N 815, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в "Собрании законодательства РФ" - 20.08.2012), то есть с 28.08.2012 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 г. N 815 утверждены Правила представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила), пунктом 15 которых установлено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

05.08.2013 г. заведующей сектором декларирования отдела координации производства и оборота алкогольной продукции департамента в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 33 по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недостаточности оснований для аннулирования лицензии, на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный N 6130-4300054, (бланк серии АРО N 018169) и документа, подтверждающего наличие лицензии на обособленный объект организации N6130-4300054-01 (бланк серии АРО N018170), выданной ООО "Зори Несветая", с учетом представленных обществом в распоряжение суда документов свидетельствующих об исправлении выявленных нарушений по предоставлению необходимой документации, раскаянием общества и совершением правонарушения впервые.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 г. по делу N А53-23434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева