Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 17АП-2371/14

г. Пермь

15 апреля 2014 г.

Дело N А71-12529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884): Килеева И. Ю., паспорт, доверенность от 24.10.2013;

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960): Колотильщиков А. С., паспорт, доверенность от 31.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Уралмостострой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 года

по делу N А71-12529/2013,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - заинтересованное лицо, общество, ЗАО "Уралмостострой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания инспекции от 02.10.2013 N 03-28-209П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2014) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно, общество заблаговременно не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что судом, вопреки требований ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ, неверно распределено бремя доказывания; все истребуемые инспекцией в рамках предписания документы, представлены в материалы арбитражного дела. Кроме того, акцентирует внимание на том, что данные экомониторинга свидетельствуют о том, что проведение работ на спорном объекте не оказало негативного воздействия на состояние воды Ижевского водохранилища.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением города Ижевска "Служба городского строительства (Заказчик) и ЗАО "Уралмостострой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0313300033312000096-0080321-01 от 20.08.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Комплекс инженерных сооружений по укреплению берега ижевского водохранилища. 2-ой пусковой комплекс. 1 этап" (т. 1 л.д. 27-30).

В соответствии с условиями контракта ЗАО "Уралмостострой" приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Комплекс инженерных сооружений по укреплению берега Ижевского водохранилища. 2 пусковой комплекс. 1 этап" в объеме технической документации, ведомостью объемов работ, проектной документацией (п.п. 1.З., 1.4. договора).

На основании приказа генерального директора ЗАО "Уралмостострой" N 125 от 22.08.2012 во исполнение муниципального контракта от 20.08.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Комплекс инженерных сооружений по укреплению берега ижевского водохранилища. 2-ой пусковой комплекс. 1 этап", выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте, поручено произвести филиалу ЗАО "Уралмостострой" Мостоотряд N 123 (т. 1 л.д. 26).

02.10.2013 по результатам проведенной инспекцией проверки выдано предписание N 03-28-209П от 02.10.2013, в отношении лица осуществляющего строительство ЗАО "Уралмостострой" филиал Мостоотряд N 123 по строящемуся объекту капитального строительства "Комплекс инженерных сооружений по укреплению берега ижевского водохранилища. 2-ой пусковой комплекс. 1 этап", расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, кадастровый номер участка: 18:26:010067:75 в Октябрьском районе г.Ижевска.

Согласно указанному предписанию обществу в срок до 16.10.2013 необходимо было устранить нарушения, а именно

1. представить результаты экологического мониторинга воды и охранной зоны в период с 03.2013 по 09.2013 - нарушение ПД 5616-ПЗ; ст. 14 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

2. представить результаты лабораторных данных химического, бактериологического, паразитологического и радиационного контроля качества насыпного грунта согласно требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы" на ПК8+00 по ПК11+54 - нарушение п.3.1-3.2, 6.1, 6.7-6.8 СанПиН 2.1.7.1287-03;

3. представить паспорт карьера грунта, используемого для засыпки зашпунтованного пространства на ПК8+00 по ПК 11+54 - нарушение ПД 5616-ПОС.

01.11.2013 на основании распоряжения N 896/03 от 11.10.2013 инспекцией проведена проверка соблюдений требований Градостроительного законодательства Российской Федерации, соответствия выполненных работ требованиям проекта, строительных норм и правил, проверка наличия и оформления исполнительной документации, исполнения предписания N 03-28-209П от 02.10.2013.

На момент проверки установлено, что в нарушение требований ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предписание N 03-28- 209П от 02.10.2013 не выполнено в полном объеме.

По результатам проверки составлен акт проверки N 03-28-261А от 01.11.2013.

По факту невыполнения обществом в установленный срок (до 16.10.2013) предписания N 03-28-209П от 02.10.2013 уполномоченного органа в отношении общества составлен протокол N 49/03 от 01.11.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административный орган в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, в котором просил привлечь общество к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначить наказание в виде приостановления деятельности на срок 90 суток.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей заявителя, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

На основании ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1 ст. 6, п. 4 ст. 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее Положение).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 Положения определено, что Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Предписание N 03-28-209П от 02.10.2013 по своему содержанию отвечает требованиям ч. 6 ст. 54 ГрК РФ и п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В указанном предписании административным органом отражены выявленные нарушения, имеются ссылки на конкретные пункты технических регламентов (норм и правил), нормативно-правовые акты, проектную документацию, требования которых нарушены.

Указанное предписание ЗАО "Уралмостострой" не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проверки предписание N 03-28-209П от 02.10.2013 в установленный срок обществом не исполнено в полном объеме; общество продолжало строительство объекта в нарушениями требований действующего законодательства.

Следовательно, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и документально им не опровергнут.

Доводы апеллятора со ссылками на извещение N 7 от 14.10.2013 (т. 1 л.д. 24), полученное инспекцией 16.10.2013, которым общество уведомляло административный орган о представлении документов во исполнение предписания, являются несостоятельными; поскольку не подтверждают доказательств исполнения предписания в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2013 (за пределами установленного срока) в адрес инспекции дополнительно поступил пакет документов иного содержания (вх. N 3463) (т. 1 л.д. 8); а арбитражному суду заключение экологического мониторинга воды и охранной зоны представлено и в ином объеме - на 52 листах с приложением, тогда как административному органу согласно извещению N 7 от 14.10.2013 соответствующие результаты экологического мониторинга были представлены на 3 листах.

Учитывая изложенное, обществом не опровергнуты выводы суда о наличии в его действиях объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, вопрос вины исследовался судом, данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Исследовав вопрос о наличии вины ЗАО "Уралмостострой" в совершении вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и исполнению требований законного предписания в установленный срок.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т. е. обстоятельств объективной невозможности исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена судом и подтверждена соответствующими доказательствами, что свидетельствует о доказанности в действиях заинтересованного лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица о нарушении судом ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, подлежат отклонению, поскольку положения ст. 1.5 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки апеллятора на данные экомониторинга, свидетельствующие о том, что проведение работ на спорном объекте не оказало негативного воздействия на состояние воды Ижевского водохранилища, какого-либо правового значения не имеют, от обязанности по представлению указанных в предписании документов в установленный срок не освобождают.

При проверке соблюдения порядка административного производства апелляционным судом не установлено существенных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Из материалов дела следует, что в адрес заявителя - ЗАО "Уралмостострой" по адресу: г. Челябинске, ул. Плеханова, 31 и в адрес филиал ЗАО "Уралмостострой" - Мостоотряд N 123 по адресу г. Пермь, ул. Фоминская, д. 51 была направлена факсограмма N 185 от 31.10.2013 (т. 1 л.д. 25, 25 оборот), в которой сообщалось о необходимости направления законного представителя общества 01.11.2013 в 10 час. 30 мин. в инспекцию (г. Ижевск, ул. Удмуртская, 205, каб. 5б) для подписания акта, предписания, составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Отчет об отправке факса в адрес ЗАО "Уралмостострой" содержит номер телефона, на который отправлен факс - 8 351 2639725, дату и время отправки - 31.10.2013, 9 час. 12 мин. При этом, номер телефона по которому отправлен факс, соответствует номеру телефона факса ЗАО "Уралмостострой" по месту его юридического адреса в городе Челябинске, ул. Плеханова, 31, указанному на штампах фирменных бланках ЗАО "Уралмостострой" и в Выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен по юридическому адресу - в городе Челябинске, ул. Плеханова, 31 о проведении проверочных мероприятий, времени и месте составления протокола об административных правонарушениях.

Кроме того, протокол N 49/03 от 01.11.2013 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ЗАО "Уралмостострой" Головнина Д. А., действующего на основании доверенности от 07.05.2013 N 91/13 (т. 1 л.д. 22), в которой указано право представителя от имени и в интересах ЗАО "Уралмостострой" представлять законные интересы юридического лица при составлении акта и предписания, а также при составлении и подписании протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ по объекту капитального строительства "Комплекс инженерных сооружений по укреплению берега ижевского водохранилища. 2-ой пусковой комплекс. 1 этап" расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, набережная Ижевского водохранилища, со всеми правами которые предоставлены КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности в инспекции Госстройнадзора УР.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден судом первой инстанции.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Назначенное судом административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует характеру установленного правонарушения; положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учтены при назначении наказания (в качестве отягчающего вину обстоятельства судом указано на повторное совершение однородного административного правонарушения).

Как верно указано судом, принявшим во внимание те обстоятельства, что на дату рассмотрения заявления в суде срок действия муниципального контракта N 0313300033312000096-0080321-01 от 20.08.2012 истек (08.11.2013), объект капитального строительства сдан заказчику, назначение административного штрафа обеспечит достижение цели наказания, нежели применение такого вида наказания как приостановление деятельности на объекте капитального строительства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 169 от 25.12.2013.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 года по делу N А71-12529/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 169 от 25.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб