Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 15АП-6423/14

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2014 г.

дело N А32-33891/2012

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирмы "Оризон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-33891/2012,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефтегаз" (ОГРН 1102368001482/ ИНН 2368001710)

к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Оризон" (ОГРН 1022300715887/ ИНН 2303014711)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Оризон" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 705948 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11006 рублей 57 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 с ООО фирмы "Оризон" в пользу ООО "Газпромнефтегаз" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 705948 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 31.10.2012 в сумме 10522 рублей 03 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 31.10.2012 N 2005 государственной пошлины в сумме 17327 рублей 37 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Оризон" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное ООО фирмой "Оризон" ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы и материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО фирма "Оризон" указало, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела. В почтовых уведомлениях указано ООО "Оризон", а не ООО фирма "Оризон", таким образом, судебный акт вручен иному, не участвующему в деле лицу. О принятом решении суда ответчик узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2014.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из вводной части текста решения, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции изготовлен в полном объеме 07.12.2012, следовательно, срок на его обжалование истек 09.01.2013.

Исходя из материалов дела, заявителем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 31.03.2014.

По данным картотеки арбитражных дел сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в сети Интернет обжалуемое решение было опубликовано 10.12.2012, в связи с чем, заявитель жалобы мог своевременно ознакомиться с текстом решения от 07.12.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО фирме "Оризон" было известно о судебном процессе.

Копии судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края были направлены ответчику по юридическому адресу: Великовечненский район, с. Великовечное, Белореченский район, Краснодарский край, 352625 и получены обществом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 52-53).

Сведений об иных адресах ООО фирмы "Оризон" в материалах дела не имеется.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательства неправомерности действий органов почтовой связи при доставке почтовых уведомлений и получения копий судебных актов иным юридическим лицом по юридическому адресу ответчика заявителем жалобы не представлены.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств наличия объективно уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и оснований для его восстановления истцом при подаче жалобы не представлено, иные доводы в ходатайстве не приведены, в связи с чем, ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При подаче апелляционной жалобы ООО фирма "Оризон" представило копию платежного поручения от 27.03.2014 N 283 об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая в силу статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством уплаты государственной пошлины в указанном размере, следовательно, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть решен на основании копии платежного поручения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью фирмы "Оризон" (ОГРН 1022300715887/ ИНН 2303014711) о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Оризон" (ОГРН 1022300715887/ ИНН 2303014711) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина