Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-3204/14

г. Самара

15 апреля 2014 г.

Дело N А55-16330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РМ-Партнер" - Вахитов Д.М., доверенность от 28.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Энерго" - Набатов О.А., доверенность от 26.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-Партнер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 по делу N А55-16330/2013 (судья Гордеева С.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РМ-Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Энерго"

о взыскании 82 079 руб. 93 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Партнер"

о взыскании 86 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМ-Партнер" ( далее - ООО "РМ-Партнер", истец ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Энерго" ( далее - ООО "Лидер-Энерго", ответчик) о взыскании долга в сумме 78 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3579, 93 руб.

ООО "Лидер-Энерго" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "РМ-Партнер" долга в размере 86 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 первоначальные требования ООО "РМ-Партнер" оставлены без удовлетворения.

Встречные требования ООО "Лидер-Энерго" удовлетворены. С ООО "РМ-Партнер" в пользу ООО "Лидер-Энерго" взыскан долг в размере 86 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3460 руб.

ООО "РМ-Партнер" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы вывод суда о том, что покупателем не доказано получение от поставщика некачественного товара по товарной накладной N 219 от 19.11.2012 является необоснованным и несоответствующим действительности.

Судом дана неправильная оценка представленному истцом отчету к акту исследования N 7/Т-13 от 21.01.2013.

В судебном заседании представитель ООО "РМ-Партнер" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Лидер-Энерго" отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Лидер-Энерго" (Поставщик) и ООО "РМ-Партнер" (Покупатель) заключен договор поставки N 34/06/2012 от 05.06.2012, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю товар на общую сумму 527 652 руб. (с НДС), в том числе гетинаксовую плиту 950*560*70 (мм) в течение 15 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора составляет 527 652 руб.

Согласно пункту 6.2 договора оплата стоимости договора осуществляется Покупателем в следующем порядке: авансовый платеж (предоплата) в размере 50% от стоимости договора; окончательный расчет оставшиеся 50% в течение трех банковских дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности Продукции к отгрузке.

ООО "РМ-Партнер" перечислило ООО "Лидер-Энерго" предварительную оплату в сумме 200 000 руб. платежным поручением N 66 от 02.10.2012.

ООО "Лидер-Энерго" поставило ООО "РМ-Партнер" товар на общую сумму 286 500 руб.: шинный ввод по товарной накладной N 230 от 03.12.2012 на сумму 121 500 руб., гетинаксовую плиту 950*560*70 (мм) в количестве трех штук по товарной накладной N 219 от 19.11.2012 на сумму 165 000 руб.

ООО "РМ-Партнер" в обоснование первоначального иска сослалось на то, что поставленная во исполнение договора гетинаксовая плита ненадлежащего качества.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Лидер-Энерго" указало на то, что поставленный товар оплачен не полностью.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска и отказывая в первоначальном, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО "РМ-Партнер" в данном случае должно доказать, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

В качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества первоначальный истец представил акт исследования N 7/Т-13 (л.д. 22-23), из которого следует, что в период с 21.01.2013 по 25.01.2013 экспертом Китановым Е.А. с использованием линейки, измерительной рулетки, лупы криминалистической, микроскопа МБС-10, лазерного принтера "CANON LBP-1120" произведено трасологическое исследование плиты коричневого цвета и сделан вывод, что указанные характеристики данной плиты в товарной накладной N 219 от 19.11.2012 950х560х70 мм не соответствуют действительным, а являются 937х554х61мм, представленная на исследование плита изготовлена из полимерного материала, являющегося текстолитом.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из товарной накладной N 219 от 19.11.2012 следует, что Покупатель принял от Поставщика гетинаксовую плиту размерами 950*560*70 (мм) в количестве трех штук на общую сумму 165 000 руб. При приемке плит претензий к из размерам и ее качеству Покупателем не заявлялись.

Судом установлено, что трасологические исследования, отраженные в акте N 7/Т-13 (л.д. 22-23) проведены Покупателем в одностороннем порядке, без участия представителя Поставщика. При этом доказательства невозможности участия Поставщика в исследовании Покупателем не представлены.

Суд правильно указал что из акта исследования N 7/Т-13 не представляется возможным однозначно определить, что на исследование эксперту передавалась именно плита полученная Покупателем от Поставщика по товарной накладной N 219 от 19.11.2012.

Кроме того, согласно товарной накладной было поставлено три плиты, экспертом исследована только одна плита.

Иных доказательств истец по первоначальному иску о получении плиты ненадлежащего качества не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказано получение от ответчика некачественного товара по товарной накладной N 219 от 19.11.2012, в связи с чем первоначальные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом по встречному иску доказан, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 86 500 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 по делу N А55-16330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина