Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-9675/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-177679/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-177679/2013, принятое судьей Каменской О.В. (21-1279), в порядке упрощенного производства

по заявлению МУ в СЗФО Санкт-Петербург (191023, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15)

к ЗАО "МАКС" (115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола N 72-13-173/пр-ап от 28.11.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бирюкова И.И.. по дов. от 14.11.2013 N 1372(А)

УСТАНОВИЛ:

МУ в СЗФО Санкт-Петербург (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО "МАКС" (далее-ответчик) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления надзора за деятельностью субъектов страхового дела в связи с поступлением в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург) (далее - МУ СБР в СЗФО (г. Санкт-Петербург) обращения (вх. N 72-13-489/ж от 24.10.2013) гражданина Жарова Р.В. (далее - Страхователь) в действиях страховой организации Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС". Страховщик) выявлено нарушение требований пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее -Правила ОСАГО).

Согласно представленным Страховщиком по запросу МУ СБР в СЗФО (г. Санкт-Петербург) от 25.10.2013 N 72-13-ДФ-18/3635 документам (вх. N 72-13-4225 от 15.11.2013. исх. N А-02-07/12648 от 13.11.2013), гражданин Жаров Р.В. 10.09.2013 обратился к Страховщику с заявлением о возмещении ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2013 при участии автомобиля, принадлежащего гражданину Ракитину А.Б., гражданская ответственность которого застрахована Страховщиком, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N0187691408.

В адрес Страховщика Страхователем 10.09,2013 был представлен комплект документов, предусмотренный пунктами 44, 61 Правил ОСАГО, по страховому случаю от 14.08.2013. Таким образом. Страховщику следовало в срок не позднее 10.10.2013 составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении Страхователю страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

На основании представленных Страховщиком документов страховой акт N А-676680(1) был составлен Страховщиком лишь 17.10.2013, страховая выплата в размере 53 915,02 руб. перечислена на указанные Страхователем реквизиты только 25.10.2013.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 Закона N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, пункту 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Также согласно пункту 70 Правил ОСАГО в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между Страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу части 1 статьи 32 Закона N 4015-1 предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

ЗАО "МАКС" является субъектом страхового дела, внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером N 1427, осуществляет свою деятельность на основании лицензии С N 1427 77, выданной Федеральной службой страхового надзора 22.03.2007.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Следовательно, соблюдение Страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Начальником Территориального отдела Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Фоминым Д.С. в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного, 28.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-177679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Л.Г. Яковлева