Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 18АП-3032/14

г. Челябинск

15 апреля 2014 г.

Дело N А76-1727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-1727/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, проданного в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Витальевича (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Витальевича - Фурсов Валерий Александрович (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу N А76-1727/2012);

представители:

Смирновой Ирины Владимировны - Назипова В. М. (паспорт, доверенность от 11.12.2013);

Федеральной налоговой службы - Ряхина Н. Н.(паспорт, доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 - индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Витальевич (ИНН 742400090166, ОГРН 304742410400123, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фурсов Валерий Александрович (далее - конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 25.08.2012 N 158.

30.12.2013 Смирнова Ирина Владимировна (вход.N 83248) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании торгов, проведенных 17.12.2013 конкурсным управляющим по реализации имущества, находящегося по адресу: г. Южноуральск, ул. Боровая, д. 54 А, состоящего из земельного участка площадью 3341 кв. м. (далее - земельный участок) и нежилого здания площадью 2055,2 кв. м. (далее - нежилое здание), недействительными, признании недействительным в порядке применения последствий недействительности торгов договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между конкурсным управляющим и Зацепиным Виктором Куприяновичем.

Определением суда от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" в лице Южноуральского филиала (далее - банк).

Определением суда от 24.02.2014 (резолютивная часть от 17.02.2014) в удовлетворении заявления Смирновой И.В. отказано.

С определением суда от 24.02.2014 не согласилась Смирнова И.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Заявитель со ссылкой на положения статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51), полагает вывод суда о праве Смирновой И.В. на получение компенсации, сделанный до вынесения решения Южноуральским городским судом по иску о разделе совместно нажитого имущества, преждевременным. Из иска о разделе имущества следует, что заявитель претендует на _ доли имущества, а не на компенсацию. Податель жалобы считает, что разъяснения, изложенные в пунктах 18 (абзац 5), 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, на которые сослался суд первой инстанции, не применимы к спорным правоотношениям. Обладая достоверной информацией о том, что имущество приобретено должником в браке и в отношении него имеется спор о разделе, конкурсный управляющий не имел правовых оснований для реализации имущества. Доводов о том, что проведение торгов не могло быть отменено, не приведено. Нахождение спорного имущества в залоге у банка не имеет правового значения при рассмотрении спора. Даже при наличии согласия супруга на залог имущества, приобретенного в браке, оно не могло быть реализовано в рамках дела о банкротстве супруга-должника. Права залогодержателя не нарушаются, поскольку залог в отношении имущества сохраняется.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В приобщении к материалам дела отзыва Зацепина В.К. на жалобу, поступившего в суд посредством системы "Мой арбитр", отказано, ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление, содержащееся в отзыве, о рассмотрении жалобы в отсутствие Зацепина В.К. ввиду занятости учтено судом апелляционной инстанции.

Отзыв, представленный банком посредством системы "Мой арбитр", с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве банк выражает несогласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Федеральной налоговой службы указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта. Конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства от реализации залогового имущества поступили в конкурсную массу должника.

К материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 31.01.2012 по делу N 2-14/12, свидетельства о государственной регистрации права собственности Зацепина В.К. на земельный участок и нежилое здание от 27.02.2014.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2008 должник на основании договора купли-продажи от 04.11.2003 является собственником земельного участка, а согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.10.2008 должник на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2008 N 37-4 является собственником нежилого здания.

Указанное имущество поступило в собственность должника в период брака, заключенного 14.10.1994, который расторгнут 22.07.2011, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 19.08.2011.

16.11.2010 между банком (кредитор) и должником (заемщик), заключен кредитный договор N К-7521012010/21 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 3 000 000 рублей по указанному в пункте 3.1.3 договора графику со сроком погашения до 08.11.2011. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в главе 4 договора в зависимости от текущего уровня стоимости кредитных услуг, а также в случае уменьшения ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) от 16.11.2010 нежилого здания и земельного участка.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 31.01.2012 солидарно с должника и Смирновой Ирины Владимировны взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 28.12.2011, в сумме 3 416 274,27 рублей, а также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности спорное имущество должника.

Требования банка в сумме 3 794 584,02 рублей (основной долг, проценты и неустойка) установлены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, определением от 01.06.2012.

В процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим проведены торги по продаже нежилого здания и земельного участка. 17.12.2013 на торгах, проводимых в форме публичного предложения, указанное имущество реализовано Зацепину В.К. по договору N 3 от 03.02.2014 за 3 661 862,40 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности и права собственности покупателя осуществлена 26.02.2014.

Полагая, что имущество, имеющее статус общей совместной собственности супругов, не могло быть включено в конкурсную массу и реализовано с торгов, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество приобретено в период брака, зарегистрировано за должником и является общей совместной собственностью должника и заявителя, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается, сведений об оспаривании сделки по передаче имущества в залог не имеется, соответственно сделка по передаче в залог спорного имущества была одобрена Смирновой И.В., доказательств осуществления раздела между супругами имущества, которое является предметом оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено, спорное имущество включено в конкурсную массу должника в соответствии с действующим законодательством. Судом учтено, что спорное имущество передано в залог банку, решением суда с должника и заявителя взыскан долг в пользу банка с обращением взыскания на заложенное имущество, требования банка установлены в реестр, конкурсным управляющим проведена оценка спорного имущества, судом утверждена начальная продажная цена этого имущества, с банком согласовано положение о порядке продажи имущества должника, в рамках которого и производилась его реализация.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку спорное имущество приобретено должником в период брака со Смирновой И.В. (что не оспорено и не опровергнуто), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данной ситуации необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество является общей совместной собственностью должника и Смирновой И.В.

По общему правилу, закрепленному действующим законодательством, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Из положений статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников, супруг, чье согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Учитывая отсутствие сведений об оспаривании сделки залога заявителем, наличие судебного акта, вступившего в законную силу, о солидарном взыскании задолженности с должника и супруга с обращением взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сделка по передаче в залог спорного имущества была одобрена Смирновой И.В.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве). Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N58), поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Спорное имущество зарегистрировано за должником. На момент совершения оспариваемой сделки залог в пользу банка не прекращен.

Статья 205 Закона о банкротстве предусматривает возможность исключения из конкурсной массы должника имущества по мотивированному ходатайству заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, следует, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах пятом, шестом названного пункта постановления Пленума ВАС РФ, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства, учитываются при определении долей супругов.

Доказательств обращения заявителя к конкурсному управляющему с ходатайством об исключении спорного имущества из конкурсной массы не имеется. Объяснение причин отсутствия такого обращения в течение длительного периода времени не приведено.

Доказательств осуществления раздела между супругами имущества, которое является предметом оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании судебное разбирательство по разделу совместно нажитого имущества на дату заседания в суде первой и апелляционной инстанций не завершено. При этом, объяснение причин отсутствия такого обращения в течение длительного периода времени (брак расторгнут 22.07.2011, иск о разделе имущества подан 11.11.2013, по истечении более чем 2 лет, дело о банкротстве возбуждено в 2012 году, а спорное имущество реализовано в 2014 году) не приведено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника в соответствии с действующим законодательством, поскольку на дату включения указанного имущества в конкурсную массу оно было зарегистрировано за должником, а решение о разделе имущества отсутствовало.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что спорное имущество в 2010 году передано должником и Смирновой И.В. в залог банку, требования которого 01.06.2012 на основании судебного акта суда общей юрисдикции от 31.01.2012 (о взыскании задолженности солидарно, в том числе с заявителя, и обращении взыскания на заложенное имущество) включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом данного имущества. При этом, конкурсным управляющим проведена оценка спорного имущества, судом утверждена начальная продажная цена этого имущества, с банком согласовано положение о порядке продажи имущества должника, в рамках которого и производилась его реализация. Имущество реализовано не на первых либо повторных торгах, а торгах путем публичного предложения. При этом, обращение к конкурсному управляющему о том, что Смирновой И.В. подан иск о разделе имущества, с требованием о приостановлении торгов в отношении спорного имущества последовало только 20.11.2013, а с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель не обращался.

Исходя из положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Учитывая изложенное, и в силу статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Смирнова И.В., согласие которой на заключение договора залога с банком презюмируется, не может быть поставлена в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору (банку).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Поскольку общее имущество супругов до настоящего времени не разделено и на момент совершения сделки было обременено залогом, то вывод суда первой инстанции о том, что Смирнова И.В. вправе претендовать на компенсацию из стоимости предмета залога, которая может быть выплачена ей только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства, является верным.

Приведенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15154/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми торгами и договором, права Смирновой И.В. не нарушены. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку жалоба не подлежит удовлетворению, государственная пошлина относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-1727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко