Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-10335/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-172223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Супранович Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 г. по делу N А40-172223/2013, принятое судьей В.А. Лаптевым

по иску ООО "ТНТ" (ОГРН 1127746234000, юр.адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 135) к ИП Супранович Ольге Владимировне (ОГРНИП 304401135300146) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Огурцова П.А. (доверенность от 19.11.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Супранович Ольге Владимировне о взыскании долга в размере 1 335 838, 52 руб. и неустойки в размере 258 020 руб. 61 коп.

Решением суда от 24.01.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерности начисления неустойки.

ИП Супранович О.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом неверно рассчитана неустойка, которая не может превышать 10 % от просроченной суммы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ТНТ" (поставщик) и ИП Супранович О.В. (покупатель) 25.03.2013 г. заключили договор поставки N ТНТ-37, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить игрушки в ассортименте на условиях настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д. 33-145, том 2, том 3 л.д. 1-26).

В связи с тем, что оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 335 838 руб. 52 коп.

Также истцом правомерно на основании пункта 7.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 258 020 руб. 52 коп. Расчет неустойки содержится в исковом заявлении (л.д. 4 том 1), проверен апелляционным судом и является правильным.

Ссылка заявителя на то, что истцом неверно определен размер неустойки, является несостоятельной.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не осуществит платежи в сроки, указанные в пункте 6.1 договора, то покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы, содержащейся в спецификации за каждый день задержки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Истцом в соответствии с условиями пункта 7.2 договора правильно произведен расчет неустойки по каждой товарной накладной, по которой ответчиком осуществлена просрочка в оплате товара, и неустойка по каждой из товарных накладных не превышает 10 % от просроченной суммы (том 1 л.д. 4).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-172223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев