Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-3533/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А32-39866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.11.2013 - Тищенко И.А., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 19.12.2013 - Рябышева В.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ейский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-39866/2013, принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чешейко Виктора Иосифовича

к заинтересованному лицу - Администрации муниципального образования Ейский район

о признании незаконным предписания от 22.08.2013 N 02-1156/13-05 о демонтаже рекламной конструкции

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чешейко Виктор Иосифович (далее - ИП Чешейко В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Ейский район (далее - администрация) о признании незаконным предписания от 22.08.2013 N 02-1156/13-05 о демонтаже рекламной конструкции.

Заявленные требования мотивированы тем, что снос рекламной конструкции может быть осуществлен только в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда (Краснодарского края, Ростовской области, Республики Адыгея) от 13.02.2014 требования предпринимателя удовлетворены. Решение мотивировано тем, что рекламная конструкция эксплуатировалась предпринимателем на основании разрешения, срок которого истек. Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10

Администрация муниципального образования Ейский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на полномочия по выдаче спорного предписания, предусмотренные частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Чешейко Виктор Иосифович просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель предпринимателя указал, что отсутствуют сведения о принадлежности рекламной конструкции предпринимателю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю 18.08.2006 выдано разрешение на размещение наружной рекламы в виде рекламного щита размером 36 квадратных метров по адресу: ул. Коммунистическая (а/д 236 км. + 650 м.). Срок действия разрешения - с 18.08.2006 по 17.08.2011, разрешение продлено до 28.05.2013, о чем на бланке разрешения имеется отметка.

22.08.2013 администрацией было вынесено предписание N 02-1156/13-05 о демонтаже рекламной конструкции, в связи с истечением срока действия разрешения N 86/1 на ее размещение.

Суд согласился с доводами заявителя о незаконности предписания выданного администрацией, в связи с тем, что размещенная рекламная конструкция не является самовольно установленным объектом, так как была установлена на основании разрешения выданного в установленном законом порядке, в этой связи в силу норм действующего законодательства РФ выдача предписания на ее демонтаж противозаконна.

Между тем, суд не учел следующее.

14 мая 2013 года опубликован и вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в статью 19 Закона о рекламе, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Давая толкование ранее действовавшей редакции Закона о рекламе, ВАС РФ в п. 21 постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 указывал, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На момент окончания срока действия разрешения действовала иная редакция статьи 19 Закона о рекламе, к которой вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ неприменимы.

В ныне действующей редакции части 10 статьи 19 Закона о рекламе указано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, полномочия органа местного самоуправления Законом о рекламе в новой редакции изменены в сторону их расширения, в том числе, и в отношении выдачи предписаний о демонтаже тех рекламных конструкций, срок эксплуатации которых истек.

Изменена редакция статьи 21 Закона о рекламе, новая редакция указанной части предусматривает, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Также статья 19 Закона о рекламе дополнена частями 21.1 - 21.3, устанавливающими порядок демонтажа рекламной конструкции в случаях, если владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции в установленный срок или владелец рекламной конструкции неизвестен; если собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил в установленный срок указанную в части 21 цитируемой статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен.

В новой редакции части 22 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Иных доводов в обоснование незаконности предписания, помимо процедурных (отсутствия полномочий администрации на его выдачу, необходимость разрешения вопроса о демонтаже в судебном порядке), заявитель не приводит.

В суде апелляционной инстанции представитель предприниматель указал, что администрация при выдаче предписания не проверила принадлежность рекламной конструкции предпринимателю.

Вместе с тем, выдача разрешения предпринимателю последним не отрицается. Согласно части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Доказательств уведомления администрации в порядке части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе предприниматель не представил.

В соответствии с договором от 01.01.2007 именно на предпринимателя ложится обязанность по содержанию рекламной конструкции и прилегающей территории в надлежащем состоянии, а также по осуществлению демонтажа по истечении срока действия договора или аннулирования (признания недействительным) разрешения.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу - владельцу рекламной конструкции, выдано в пределах полномочий администрации, содержание предписания от 22.08.2013 N 02-1156/13-05 о демонтаже рекламной конструкции соответствует статьям 19 и 21 Закона о рекламе. Предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении требований предпринимателя - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-39866/2013 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова