Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 08АП-3545/14

город Омск

15 апреля 2014 г.

Дело N А70-137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3545/2014) закрытого акционерного общества "Строительный Центр" на определение о передаче дела по подсудности Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу N А70-137/2014 (судья Маркова Н.Л.), возбужденного по иску закрытого акционерного общества "Строительный Центр" (ОГРН 1027200869233, ИНН 7203113605) к закрытому акционерному обществу "ИНСИ" (ОГРН 1027402895607, ИНН 7451057926) о взыскании денежных средств в размере 35 024 руб. 12 коп.

без вызова сторон и в отсутствие представителей сторон

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительный центр" (далее - ЗАО "СтройЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "ИНСИ" (далее - ЗАО "ИНСИ", ответчик) с иском с учётом заявления об исправлении опечатки о взыскании 32 687 руб. неосновательного обогащения, 2 337 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 10.01.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.01.2014 по день фактического возврата денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Арбитражный суд Тюменской области 24.01.2014 определил рассмотреть дело N А70-137/2014 в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 арбитражное дело N А70-137/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 05.02.2014 N 10452, представленная ответчиком, содержит недостоверные данные, которые положены в основу обжалуемого определения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2014 N 15615В/2014 ответчик имеет множество филиалов, в числе которых есть филиал ответчика в г. Тюмени. Предъявленный иск вытекает из деятельности подразделения ответчика в г. Тюмени. Наличие у ответчика филиалов подтверждается иными доказательствами по делу.

К апелляционной жалобе истцом приложена удостоверенная печатью налогового органа выписка из ЕГРЮЛ от 14.03.2014 N 15615В/2014 в отношении ответчика.

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон, в отсутствие представителей сторон.

Приложенную истцом к своей жалобе выписку из ЕГРЮЛ от 14.03.2014 N 15615В/2014, которой обоснованы доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции расценивает как новое доказательство в апелляционном суде, которое не было предметом исследования в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм только выписка из ЕГРЮЛ является документом, подтверждающим местонахождение ответчика, его филиалов и представительств.

Выписка из ЕГРЮЛ от 14.03.2014 с указанными в ней сведениями в отношении ответчика не была представлена истцом в материалы дела в суде первой инстанции.

Между тем, определением от 24.1.2014 при принятии искового заявления суд предлагал истцу представить письменные пояснения с представлением соответствующих доказательств о подсудности спора Арбитражному суду Тюменской области.

В деле имеется ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области по месту нахождения ответчика (л.д. 76).

На данное ходатайство истцом были заявленные письменные возражения, к которым не была приложена выписка из ЕГРЮЛ с аналогичными сведениями об ответчике, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ 14.03.2014 N 15615В/2014 (л.д. 78-79).

В материалы дела ответчиком был представлен в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв на исковое заявление, к которому приложена копия выписки из ЕГРЮЛ от 05.02.2014 N 10452 (л.д. 80-82, 105-136), в которой отсутствуют сведения о наличии у ответчика филиалов и указано одно представительство за пределами Российской Федерации - Республика Узбекистан, г. Ташкент.

Истцом были высказаны возражения на отзыв ответчика (л.д. 137-140), однако при этом выписки из ЕГРЮЛ с иными сведениями о наличии у ответчика филиалов и иных подразделений на территории Российской Федерации, в том числе в г. Тюмени, суду не было представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения вопрос о подсудности настоящего спора обсуждался сторонами.

В связи с чем истцу было известно о наличии в суде на разрешении вопроса о подсудности настоящего спора.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ответчика филиалов в г. Тюмени, истцом суду не было представлено.

В представленной истцом теперь в апелляционный суд выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2014, выданной после вынесения обжалуемого определения, отражены сведения о наличии у ответчика различных филиалов, в том числе в г. Тюмени, которыми суд первой инстанции не располагал при вынесении обжалуемого определения, и соответственно, не дал им правовой оценки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сведения относительно филиалов ответчика в имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ от 05.02.2014, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, отличаются от тех, которые отражены представленной истцом в суд апелляционной инстанции выписке из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции расценивает выписку из ЕГРЮЛ от 14.03.2014 с иными сведениями об ответчике как новое доказательство в апелляционном суде.

Учитывая, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в рамках упрощённого производства по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 272.1. АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из сказанного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для принятия выписки из ЕГРЮЛ от 14.03.2014 и приобщения её к материалам дела для дачи последующей оценки в порядке статьи 71 АПК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает по существу представленную истцом выписку из ЕГРЮЛ от 14.03.2014 при повторном рассмотрении настоящего вопроса.

Поэтому при повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, на основании которых судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определённых случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что требования истца не основаны на каком-либо заключённом с ответчиком договоре, в котором стороны оговорили бы договорную подсудность.

Отношения по купле-продаже между сторонами носили характер разовой сделки.

Из представленной ответчиком в дело выписки из ЕГРЮЛ от 05.02.2014 наличие у ответчика филиалов не усматривается, имеется одно представительство в Республике Узбекистан, то есть за пределами Российской Федерации.

Следовательно, оснований для применения части 5 статьи 36 АПК РФ у суда не имелось.

Поскольку в выписке из ЕГРЮЛ от 05.02.2014 место нахождения ответчика указано в г. Челябинске, то суд первой инстанции на основании статьи 35 АПК РФ, применив общее правило о подсудности по месту нахождения ответчика, пришёл к правильному выводу о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Тюменской области и подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

Доводы апелляционной жалобы истца, основанные на выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2014, суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным мотивам.

Доводы жалобы истца о том, что предъявленный иск вытекает из деятельности подразделения ответчика в г. Тюмени, не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы истца о том, что наличие у ответчика филиалов подтверждается иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции также не принимает, так как в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в арбитражном процессе места нахождения ответчика является только выписка из ЕГРЮЛ, удостоверяющая сведения о записях, внесённых в государственный реестр юридических лиц в отношении конкретного юридического лица.

Поэтому иные документы не могут приниматься арбитражным судом как доказательства места нахождения юридического лица и его филиалов.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 о передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу N А70-137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Т.П. Семёнова