Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 17АП-2581/14

г. Пермь

15 апреля 2014 г.

Дело N А50-17322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Нопелест-Инвест": Лобанов Д.М. - по доверенности от 12.02.2014; ответчик, Департамент земельных отношений Администрации города Перми - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Нопелест-Инвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2014 года

по делу N А50-17322/2013,

принятое судьёй Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Нопелест-Инвест" (ОГРН 1025900924114, ИНН 5904029901)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Нопелест-Инвест" (далее - ООО КФ "Нопелест-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 773 735 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, составляющих сумму переплаты по договору аренды земельного участка для строительства N 050-10-М от 18.05.2010 года за период с 09.02.2010 по 08.02.2013, 203 621 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2010 по 01.09.2013, на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска, согласно которого просил взыскать с ответчика в свою пользу 677 633 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, составляющих сумму переплаты по договору аренды земельного участка для строительства N 050-10-М от 18.05.2010 года за период с 09.02.2010 по 08.02.2013, 46 218 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2012 по 01.09.2013 (л.д. 65-70, 302-303, 316).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2014 года в удовлетворении иска отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 5 070 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 304-310).

Истец с принятым судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о правомерности изменения ответчиком в одностороннем порядке размера арендной платы не соответствует Закону Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК. Поскольку земельный участок был предоставлен в аренду для строительства, плата подлежала расчету, исходя из целевого назначения участка. Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка путем внесения соответствующих изменений в договор аренды не представлено. Вывод суда о том, что оплата должна производиться исходя из фактического использования земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно имеющимся в деле доказательствам размещение автостоянки осуществлено другими лицами, а не истцом, непосредственно истец земельный участок под автостоянку не использовал и права на такое использование не предоставлял.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, поддержал, решение суда просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор), подписан договор аренды земельного участка для строительства N 050-10-М от 18.05.2010 (далее - договор), по которому на основании Распоряжения начальника департамента земельных отношений от 08.02.2010 N 316 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4311752:1, площадь 4101,8 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 2а, для строительства административного здания со встроенными помещениями, промтоварного магазина, кафе и автостоянкой закрытого типа, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 4), и в качественном состоянии как он есть (Приложение N 1). Земельный участок расположен в территориальной зоне общественно-жилого назначения ОЖ (л.д. 23-35).

В силу п. 4.1 договор заключается с 09.02.2010 по 08.02.2013.

В соответствии с п. 4.2 арендная плата, действующая в течение 2010 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору и составляет 164 448 руб. 77 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатора о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 настоящего договора.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период действия договора необоснованно начислил ему, а он излишне оплатил плату за аренду земельного участка, исходя из вида функционального использования земельного участка - земли автостоянок, тогда как участок был предоставлен ему и использован для строительства, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу 677 633 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, составляющих сумму переплаты по договору аренды земельного участка для строительства N 050-10-М от 18.05.2010 за период с 09.02.2010 по 08.02.2013, 46 218 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2012 по 01.09.2013 (с учетом принятого судом уменьшения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив необоснованность требований истца, поскольку материалами дела подтвержден факт использования спорного земельного участка под автостоянку, в их удовлетворении отказал.

Истец, обжалуя решение суда, настаивает на удовлетворении иска, считая, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего изменения условий договора аренды в части платы по договору, земельный участок под автостоянку использовался иными лицами, а не истцом, которым соответствующие права третьим лицам предоставлены не были.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы истца в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных истцом требований не усматривает, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения арендной платы за пользование земельным участком установлен Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "Об установлении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (далее - Закон N 604-ПК).

Поскольку спорный земельный участок использовался в спорный период под автостоянку, Департаментом плата за него была начислена в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 604-ПК, истцом платежи были внесены в полном объеме (л.д. 38-44).

Истец считает начисление платы ответчиком за аренду земельного участка, исходя из использования его под автостоянку, необоснованным, настаивает на том, что плата должна быть рассчитана в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона N 604-ПК, для земельного участка, предоставленного под строительство, в связи с с чем, ответчик должен возвратит ему разницу в оплате, как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы истца суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, учитывая, что материалами дела подтвержден факт использования спорного земельного участка под автостоянку в период действия договора аренды. Тогда как, истцом, напротив, доказательств использования земельного участка по его целевому назначению не представлено, осуществление на нем строительства объектов, указанных в договоре, несмотря на получение разрешений на строительство от 01.06.2009, 22.06.2011, 21.06.2013 (л.д. 36-37, 157-158) не доказано им документально (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие нахождение на спорном участке автостоянки, в том числе информация Администрации, Акты обследования земельного участка с фотоснимками 2011, 2012 года (л.д. 80-94, 107-154). При этом, истец, представив в дело договоры с обслуживающими организациями и иные, по его мнению, подтверждающие факт использования земельного участка по целевому назначению, доказательства (л.д. 161-301), документально факт использования земельного участка под автостоянку в период действия договора не опроверг. Доводы истца о том, что земельный участок под автостоянку использовался не им, а иными лицами, права на соответствующее использование участка которым предоставлены им не были, правового значения в данном случае не имеют, поскольку факт использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с условиями договора подтвержден и документально не опровергнут, а, следовательно, ответчик правомерно начислял истцу в период действия договора, а ответчик вносил плату за использование земельного участка, в соответствии с его фактическим использованием под автостоянку, что нормам действующего законодательства, вопреки доводам жалобы истца, не противоречит.

При этом, пунктом 4.2 договора стороны установили, что арендная плата, действующая в течение 2010 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору и составляет 164 448 руб. 77 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатора о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.5 договора, в случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в бесспорном и одностороннем порядке.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае, учитывая установленный ответчиком факт использования истцом в период действия договора земельного участка не по целевому назначению, который в суде первой инстанции истцом документально опровергнут не был, поскольку истец факт уведомления его арендатором о перерасчете арендной платы не оспаривает, соответствующая плата была им внесена, исходя из расчета платы ответчиком за использование земельного участка под автостоянку, возражений по внесению платы в установленном ответчиком размере, в период действия договора им заявлено не было, основания для удовлетворения иска отсутствуют. В данном случае, истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, учитывая изложенные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2014 года по делу N А50-17322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова