Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-6132/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А53-26260/2013

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагварелии Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу N А53-26260/2013, принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (Территориальный отдел в г.К-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах)

о привлечении индивидуального предпринимателя Тагварелии Елены Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу N А53-26260/2013 удовлетворено заявление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о привлечении предпринимателя Тагварелии Е.В. к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Тагварелия Е.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В настоящем случае с учетом требований части 3 статьи 113 АПК РФ срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 06.03.2014 истек 21.03.2014.

Апелляционная жалоба предпринимателя Тагварелии Е.В. направлена в суд 27.03.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором жалоба поступила в суд, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба предпринимателя Тагварелии Е.В. не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, заявителем нарушено закрепленное в части 1 статьи 259 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Законодательством не предусмотрено право арбитражного апелляционного суда на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства).

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельства, послуживших основанием для ее возвращения, в том числе с приложением мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба не подписана предпринимателем либо иным уполномоченным лицом.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату предпринимателю Тагварелии Е.В. из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 4 апреля 2014 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 26.03.2014.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 18 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 13 л., в т.ч. чек-ордер от 26.03.2014 на 1 л., копия решения суда на 8 л., почтовая квитанция от 14.03.2014 N 01214 на 1 л., копия доверенности от 28.02.2014 на 1 л., копия письма на 1 л., копия определения от 21.03.2014 на 1 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Т.Г. Гуденица