Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-2954/14

г. Самара

15 апреля 2014 г.

Дело N А55-17225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии до и после перерыва:

от открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" - Гутняк А.С., доверенность от 01.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль 163" - Барнес В.А., доверенность от 31.10.2013,

от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль 163" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 по делу N А55-17225/2013 (судья Гольштейн Д.К.)

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ", г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль 163", г.Самара

третьи лица: общество ограниченной ответственностью "ТЭК "ТрансРесурс", г. Самара; индивидуальный предприниматель Козылов Асият Кязымович,

о взыскании 57 176 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль 163" (далее- ответчик) о взыскании 57 176,32 руб. убытков, причиненных повреждением груза в результате перевозки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2014 года заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Магистраль 163" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" взыскано 57 176,32 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2287,05 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о повреждении груза в результате его перевозки ответчиком, являются противоречивыми и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 03.04.2014 соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.04.2014, 10 час 50 мин.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "Страховая компания "ПАРИ" и ООО "ТЭК "ТрансРесурс" был заключен договор (полис) страхования груза от 13.03.2013 N 07-151/2013-К, предметом которого является страхование грузов, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховая сумма установлена в размере 2 795 031,45 руб., срок страхования с 15.03.2013 по 20.03.2013, объем ответственности "с ответственностью за все риски". В качестве выгодоприобретателя по договору страховании указано ООО "Нестле Россия".

Между ООО "ТЭК" ТрансРесурс" и ООО "Магистраль163" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и организацию перевозок грузов от 16.11. 2012.

На основании указанного договора и заявки от 12.03.2012 N 102 ООО "Магистраль 163", по поручению ООО " ТЭК "ТрансРесурс" обязалось организовать перевозку груза кофе "Нескафе Клиссик" по маршруту г. Тимашевск Краснодарского края - Самара, в адрес грузополучателя - филиал ООО "Нестле Россия" в г. Самаре.

ООО "Магистраль 163" в свою очередь передало исполнение услуги по перевозке ИП Козылову А.К. на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 12.03.2013 N П-27/2 и заявки от 12.03.2013.

На основании накладной N 875832663 Козыловым А.К. груз был принят к перевозке с использованием а/м Вольво рег. знак Н816ХЕ58 с п/п рег. знак АК 5521 58.

При приемке груза грузополучателем было выявлено повреждение груза (груз подмочен), о чем была сделана отметка в накладной N 875832663 и составлен акт выгрузки товара от 18.03.2013 Nб/н, согласно которым "два поддона, стоявшие в конце а/м были частично подмочены. В одном из октабинов вода попала на биг - бэг (второй биг - бэг сухой). Вес подмоченного биг бега 199 кг".

Описанное состояние груза подтверждено подписями Козылова А.К. в накладной N 875832663 и акте выгрузки товара от 18.03.2013 Nб/н.

Согласно анализу от 22.03.2013 N 0895040313/11 груз кофе в количестве 199 кг. службой качества ООО "Нестле Россия" признан не соответствующим требованиям спецификации и не допущен в производство.

Страховщик признал случай страховым и выплатил выгодоприобретателю ООО "Нестле Россия" по платежному поручению от 24.04.2013 N 29 страховое возмещение в размере 57 176,32 руб.

Истец, полагая, что понесенные убытки должен возместить ответчик, как экспедитор и непосредственно лицо, с которым истец находится в договорных отношениях, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 965, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности"), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Исходя из анализа указанных норм суд первой инстанции правильно указал, что законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае ответчик, являясь профессиональным экспедитором, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ ).

При этом пунктом 1 статьи 796, а также пунктом 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы предусмотрены объективные (не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении ответчика от ответственности.

Доводы ответчика о том, что им груз для перевозки не принимался, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в соответствии с заявкой от 12.03.2012 N 102 ООО "Магистраль 163" обязалось организовать данную перевозку и груз был принят именно лицом, указанным ООО "Магистраль 163" в заявке от 12.03.2012 N 102 Козыловым А.К. с использованием а/м Вольво рег. знак Н816ХЕ58 с п/п рег. знак АК 5521 58.

Кроме того, пунктом 7.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и организацию перевозок грузов от 16.11.2012 N 113/2012 ответственность за действия лиц, привлеченных ООО "Магистраль 163" в целях осуществления перевозки возложена на ООО "Магистраль 163".

Возражения ответчика о недоказанности повреждения груза судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Обстоятельства повреждения груза подтверждены накладной N 875832663, актом выгрузки товара от 18.03.2013 Nб/н, анализом от 22.03.2013 N0895040313/11, фотоматериалами, спецификацией кофе "Нескафе классик", Протоколом N99 заседания комиссии по непроизводительным расходам филиала ООО "Нестле Россия" в г. Самаре, пр.Кирова, д.257.

Согласно указанным документам повреждение груза стало следствием нарушения требований к условиях хранения и транспортировки. Согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и организацию перевозок грузов от 16.11.2012 N 113/2012 и заявке от 12.03.2012 N 102 (раздел 6-7 оборотной стороны) ООО "Магистраль 163" приняло на себя обязательство по обеспечению таких условий хранения груза в ходе перевозки (чистота, отсутствие влаги и посторонних запахов и др.), однако данные условия фактически обеспечены не были, поскольку влага была обнаружена не только на внешней части упаковки (октабин), но на внутренней (биг - бэг).

Согласно статье 482 ГК РФ в случаях, когда товар передается покупателю в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе, в том числе, предъявить продавцу требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

ООО "Нестле Россия" груз в соответствующей части был признан не отвечающим условиям производства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (п. 14).

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области (п. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно пункту 81 Правил перевозок автомобильным транспортом отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что повреждение груза материалами дела подтверждено, ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 по делу N А55-17225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль 163" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина