Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-9713/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-121058/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛАЙН" на решение Арбитражного суда города Москвы от "31" декабря 2014 года по делу N А40-121058/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛАЙН" (ИНН 1001153481, ОГРН 1041000013230) к обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛАЙН" (далее - ООО "СТРОЙЛАЙН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - ООО "РМБ-Лизинг") о взыскании 1 518 317 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченной по договору лизинга от 04.04.2008 N 1908 ДФЛ выкупной стоимости и 401 531 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 454, 624, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением договора лизинга от 04.04.2008 N 1908 ДФЛ и возвратом предмета лизинга ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заявителя.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Как следует из материалов дела, между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СТРОЙЛАЙН" (лизингополучатель) 04.04.2008 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1908 ДФЛ, согласно условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора.

ООО "РМБ-Лизинг" ввиду нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей 09.04.2009 договор был расторгнут, предмет лизинга по акту от 15.09.2010 изъят лизингодателем.

Истец заявил о взыскании 1 518 317 руб. 75 коп. выкупной стоимости в качестве неосновательно удерживаемой ответчиком.

В свою очередь ООО "РМБ-Лизинг" в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано в суд 30.08.2013, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, подлежащего исчислению со дня, следующего за днем расторжения договора ответчиком (09.04.2009), т.е. со дня, когда истец должен был узнать о нарушении права по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Данная позиция суда первой инстанции, с которой согласен и суд апелляционной инстанции, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", связывающего все имущественные последствия именно с моментом расторжения такого договора (пункт 3).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечение срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 31.12.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" декабря 2014 года по делу N А40-121058/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова