Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-7284/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-128449/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.14г.

по делу N А40-128449/13, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-1024),

по иску ЗАО ПКФ "СпецСтальИнвест" (далее истец)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (далее ответчик)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Лазарев А.В. по доверенности от 01.08.12г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 9 986 005,20 руб долга, 397 277,75 руб процентов, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга и процентов составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.14г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9 986 005,20 руб долга, 397 277,75 руб процентов и 74 916,41 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, долг не соответствует расчету, факт поставки не подтвержден, выводы суда неоднозначны. Представитель истца в суд не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв, ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N СГК-10-893 от 20.09.10г. на поставку товара. Факт поставки товара на сумму 162 895 366,61 руб подтверждается товарными накладными, счет-фактурами к ним.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара частично.

Истец заявил требование о взыскании долга в сумме 9 986 005,20 руб и проценты в сумме 397 277,75 руб, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки от суммы долга, ответственность которой установлена в ст.395 Гражданского кодекса РФ..

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ проценты в сумме 397 277,75 руб. Судом проверен расчет суммы долга, процентов и признан правильным. Оснований для уменьшения размера процентов в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии ходатайства ответчика суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Стройгазконсалтинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 г. по делу N А40-128449/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков