Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-9630/14

город Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-130793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РУП "Брестэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-130793/2013 по иску Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" (РУП "Брестэнерго") (ИК 200050653) к ОАО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328) о признании договора расторгнутым.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петряков М.В. по доверенности от 11.09.2013 N 1767;

от ответчика: Варганов А.А. по доверенности от 05.08.2013 N 5/308Д.

УСТАНОВИЛ:

Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Брестэнерго" (РУП "Брестэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора расторгнутым.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РУП "Брестэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор, Банк, ответчик) и РУП "Брестэнерго" (заемщик, истец) заключили договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте N 133351 с дополнительными соглашениями, согласно которому кредитор на период с 27.05.2010 по 30.09.2015 открывает заемщику кредитную линию по получению кредитов на общую сумму не более 20 000 000 долларов США в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется погасить задолженность по кредитам (частям кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в дополнительных соглашениях, и своевременно производить платежи по процентам за пользование кредитом.

В связи с допущенными Заемщиком нарушениями Кредитного договора Банк на основании подпунктов "а", "б" пункта 5.2 Кредитного договора, пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявил Заемщику требование о досрочном взыскании задолженности по выданным кредитам и начисленным процентам.

01.09.2011 года Заемщиком было получено требование Банка о досрочном погашении задолженности, однако обязательства по возврату кредита Заемщиком не были исполнены.

Пунктом 5.2 Договора об открытии кредитной линии в иностранной валюте N 133351 от 27.05.2010 определено, что кредитор праве досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в следующих случаях: а) просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично); б) нарушение Заемщиком даты (дат) погашения Кредитов, предусмотренной(ых) Дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

Пунктом 5.3. договора определено, что в случае досрочного взыскания задолженности по Кредитам и/или досрочного расторжения настоящего Договора по основаниям, указанным в п.5.2. настоящего Договора, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Кредитор направляет Заемщику уведомление о досрочном расторжении Договора с требованием досрочного погашения основного долга по Кредитам, начисленных процентов, и с указанием причин досрочного взыскания задолженности и расторжения Договора.

Пунктом 5.4. договора определено, что заемщик обязан не позднее 5 (пять) рабочих дней с даты получения уведомления Кредитора о досрочном расторжении Договора, указанного в п.5.3. настоящего Договора, перечислить Кредитору сумму задолженности по Кредитной линии, включая основной долг, начисленные проценты и штрафные санкции.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, выставив РУП "Брестэнерго" требование о досрочном погашении основного долга по кредитам и выплате начисленных процентов по досрочно истребованным кредитам, своими фактическими действиями выразил волю на расторжение рассматриваемого договора в порядке пунктов 5.3, 5.4 договора.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Кроме того, судебными актами по делу N А40-102819/2011-46-900, принятыми в 2013, вступившими в законную силу установлена задолженность ГУП "Брестэнерго" перед ОАО "АЛЬФА-БАНКОМ" по кредитному договору N 133351 от 27.05.2010 в размере 1 032 550, 68 долларов США, включая задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку по основному долгу и неустойку по процентам за пользование кредитом. При этом, истцом при рассмотрении дела N А40-102819/2011-46-900 не заявлялось о расторжении кредитного договора со стороны Банка, судом установлено, что кредитный договор N 133351 от 27.05.2010 является действующим.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, только после предъявления Банком к исполнению исполнительного листа по делу N А40-102819/2011, истец обратился в суд с настоящим иском, который, по сути, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-102819/2011, что является недопустимым.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, суд правомерно посчитал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований по тем предмету и основанию, которые изложены в иске, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-130793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина И.И. Кузнецова