Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 10АП-2511/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А41-61980/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистема" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-61980/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "Энергоцентр" (ИНН: 5027165224, ОГРН: 1105027010307) к ООО "ЭнергоСистема" (ИНН: 482405844493, ОГРН: 1124823011455) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЭнергоСистема" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 963 223,10 руб., неустойки в размере 84 411,24 руб. по договору поставки продукции (товара) N ЭЦ/Лип-152/2012 от 13.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-61980/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "ЭнергоСистема" в пользу ООО "Энергоцентр" взыскана сумма долга в размере 1359462,99 руб., неустойка в размере 83639,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31538,38 руб., судебные расходы в размере 99,16 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭнергоСистема" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

13.11.2012 г. между ООО "Энергоцентр" (далее - Поставщик) и ООО "ЭнергоСистема" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки N ЭЦ/Лип-152/2012.

Во исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается копиями товарных накладных (л.д.14-35), подписанных обеими сторонами.

Согласно искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составила 1 963 223, 10 руб.

Истец в суде первой инстанции порядке ст. 49 АПК РФ отказался от части исковых требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 1359462, 99 руб.

Данная сумма долга признана ответчиком.

С учетом изложенного, учитывая признания ответчиком суммы долга в размере 1359462, 99 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в сумме 1359462, 99 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленным п. 7.4 договора по состоянию на 24.10.2013 г. в сумме 83639,15 руб. (с учётом принятого судом отказа от части требований) на основании ст. ст. 330 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, а доводы, изложенные в отзыве, а также в апелляционной жалобе, в отсутствие каких-либо доказательств, не опровергают расчёт, соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 года по делу А41-61980/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова