Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 19АП-1271/14

г. Воронеж

10 апреля 2014 г.

Дело N А08-5958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Афониной Н.П.,
судей	Яковлева А.С.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецМегаСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовспецстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМегаСтрой" (ИНН 3123227399, ОГРН 1113123002772) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 по делу N А08-5958/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовспецстрой" (ИНН 6832041610, ОГРН 1036888184520) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМегаСтрой" о взыскании 1 166 836 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовспецстрой" (далее ООО "Тамбовспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМегаСтрой" (далее ООО "СпецМегаСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по выполненным работам в сумме 1 000 000 рублей, неустойки в сумме 166 836 рублей, а всего 1 166 836 рублей по договору подряда N 86/12 от 27.11.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СпецМегаСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, сумма основного долга, неустойки исчислена не верно; ответчик не получал счета-фактуры.

ООО "Тамбовспецстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО "Тамбовспецстрой" просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между ООО "СпецМегаСтрой" (генподрядчик) и ООО "Тамбовспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряд N 86/12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поручению генподрядчика выполнение работ по забивке свай (С 100-30) в количестве 2000 штук по цене 320 руб. -1 метр на объекте: "Элеваторный комплексна 50 тыс. тонн при ж/д станции Тамала Юго-Восточной железной дороги, Пензенская область."

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ складывается: из расчета 20000 м.п. (2000 шт. х 10 м) х 320 = 6 400 000 руб.

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2013 п. 2 дополнен следующей редакцией: 15000 (1500 шт. х 10 м) х 330 = 4950000 руб.

Согласно п. 2.1.2 объем работ определяется на основании фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подтвержденных актами формы КС-2, КС-3.

Сторонами по договору был определен конкретный срок оплаты по каждому подписанному акту выполненных работ - 15 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 (п. 2.2.1 договора).

Согласно представленных материалов форм КС-2, КС-3 объем выполненных работ составил 9 006 989 руб., что подтверждается следующими актами:

- с учетом п. 2.1 договора N 86/12 от 27.11.2012 (320 руб. за 1 м. сваи): акт от 26.12.2012 N 1 - 5700 м. х 320 р. за 1-м. = 1 823 997 руб., акт от 24.01.2013 N2 - 6300 м. х 320 руб. за 1 м. = 2 015 997 руб., акт от 20.02.2013 N 3 - 8000 м. х 320 руб.за 1 м. = 2 559 996 руб.;

- с учетом п. 1 доп. соглашения N 1 от 11.02.2013 к договору N 86/12 от 27.11.2012 (330 руб. за 1 м. сваи): акт от 25.02.2013 г. N 4 - 4760 м. х 330 руб. за 1 м = 1570800 руб., акт от 15.03.2013 N5 - 3090 м. х 330 руб. за 1 м. = 1019699 руб., акт от 18.03.2013 N6 - 50 м. х 330 р. за 1 м. = 16500 руб., итого 27819 м.

Оплата за выполненные работы произведена по платежным поручениям: 27.11.2012 N 000418 - 1060 000 руб., 21.01.2013 N 000030 - 763 997 руб., 22.01.2013 N 000033 -457 600 руб., 08.02.2013 N 000118 - 1 673 277 руб., 21.02.2013 N 000155 - 1 000 000 руб., 16.04.2013 N 000328- 2 000 000 руб., 21.06.2013 N000509 - 200 000 руб., 02.07.2013 N578 - 852 115 руб. на общую сумму: 8 006 989 руб.

Поскольку оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга 1 000 000 руб. (9 006 989 руб. - 8 006 989 руб.) и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном размере, обоснованно руководствовался следующим.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела, истцом выполнены работы предусмотренные договором на сумму 9 006 989 руб. и приняты ответчиком без замечаний, возражений и оговорок.

Из материалов дела следует, что в нарушении условий п. 2.2 договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в полном объеме, в том числе по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил.

Каких либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ, от ответчика, в части исполнения и подписания акта выполненных работ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в акте выполненных работ и в иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ 1000000 руб.

Доводы ответчика о не предъявления в его адрес счетов-фактур, не являются основанием для отказа в оплате принятых работ, поскольку сторонами по договору был определен конкретный срок оплаты по каждому подписанному акту выполненных работ - 15 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 о чем говорит п. 2.2.1 договора подряда - стоимость работ, завершенных и принятых генподрядчиком должна быть оплачена в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ согласно формы КС-2, КС-3.

Помимо суммы основного долга истец просит суд взыскать с ответчика 166836 руб. неустойки.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательств генподрядчиком предусмотренных данным договором, подрядчик вправе потребовать, а Генподрядчик обязан оплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости работ подлежащих оплате на данном этапе.

Расчет неустойки по КС-2 и КС-3 N 5 от 15.03.2013 составляет 164245,5 руб. за 167 дней просрочки произведен с учетом с учетом п. 2.2.1 по истечении 15 банковских дней с момента подписания сторонами указанных форм (983 500 руб.00 коп. х 0,1% х 167).

Расчет неустойки по КС-2 и КС-3 N 6 от 18.03.2013 составляет 2590,5 руб. за 157 дней просрочки с учетом с учетом п. 2.2.1 по истечении 15 банковских дней с момента подписания сторонами указанных форм (16 500 руб. х 0,1% х 157 дн.) Итого: 164 245,5 + 2 590,5 =166 836 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд области пришел к обоснованному выводу, что в порядке ст. 65 АПК РФ с учетом материалов дела, имеет место просрочка исполнения обязательств. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В соответствии с ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств: свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, в том числе при отсутствии форс мажорных обстоятельств; доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом просрочка возврата имеет длительный характер.

Размер ответственности определен сторонами в договоре подряда, который не оспорен, не законным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств, при этом размер договорной неустойки приближен к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств, при этом суд учитывает, что ответчиком заявлений о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется, при рассмотрении дела в первой инстанции суду не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, суд области учел, что фактически излишне полученные ответчиком денежные средства позволяют ему им пользоваться, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ за N 12945/13 от 17.12.2013, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Таким образом, если после выяснения всех обстоятельств, на которые ссылался ответчик, будет установлено, что подрядчик допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

Ответчик ссылается лишь на то, что размер процентов, примененный истцом завышен более чем в два раза по сравнению с процентными ставками на кредит, при этом не указывает имела ли места вина кредитор в просрочке, материалы дела также не содержат такие сведения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Расчет неустойки на сумму задолженности верен, проверен, судом принимается, соответствует периоду просрочки.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 по делу N А08-5958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМегаСтрой" (ИНН 3123227399, ОГРН 1113123002772) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова