Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-1811/14

г. Самара

15 апреля 2014 г.

Дело N А55-16478/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

секретарь судебного заседания Аванесова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013 года по делу N А55-16478/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ОГРН 1076319014221), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский риэлторско-консалтинговый центр" (ОГРН 1126315002934), г. Самара,

и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

о признании торгов недействительными, признании договоров аренды земельных участков недействительными,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО "Самарский риэлторско-консалтинговый центр" о признании недействительными торгов, в виде открытого аукциона по продаже права аренды в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, проведенного 15.05.2013, сведения о котором были опубликованы 12.04.2013. в газете "Волжская коммуна" N 136 (28552); о признании недействительным, заключенного по результатам торгов договора аренды земельного участка от 17.05.2013. N 34-2013 (2013-2018), расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, квартал N 4, по ул.Дзержинского, восточнее жилого дома N 45 с кадастровым номером 63:09:0101161:14, о признании недействительным, заключенного по результатам торгов договора аренды земельного участка от 17.05.2013. N 45-2013 (2013-2018), расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, квартал N 11, по проспекту Степана Разина, 59-Б, с кадастровым номером 63:09:0101169:519.

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 22.10.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16588/2013.

Определением арбитражного суда от 20.11.13. производство по делу возобновлено.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принят по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности факта наличия защищаемого права, а также о том, что нарушенные права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на то, что при проведении торгов допущено нарушение пункта 27 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2013 в газете "Волжская коммуна" N 136 (28552) ООО "Самарский риэлторско-консалтинговый центр" (далее - ООО "СРКЦ"), действующее на основании государственного контракта N 026-2012/2013, распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества) от 08.02.2013 г.; 84-р, от 04.04.2013 г. N 245-р "О проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков" опубликовано сообщение о проведении открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений аукциона по продаже права аренды на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, расположенные по следующим адресам:

- Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская/ул. Пугачевская, участок б/н с кадастровым номером 63:01:0232001:2;

- Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, квартал N 5, ул. Юбилейная, северо - восточнее торгового центра IX - Ц, с кадастровым номером 63:09:0101165:50;

- Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, квартал N 14, ул. 40 лет Победы, район жилого домаN 66 с кадастровым номером 63:09:0101151:15;

- Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, квартал N 4, по ул. Дзержинского, восточнее жилого дома N 45 с кадастровым номером 63:09:0101161:14;

- Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул. Иженерная, д. 46 с кадастровым номером 63:09:0301169:641;

- Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, квартал N 11, по проспекту Степана Разина, 59 - Б с кадастровым номером 63:09:0101169:519;

- Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, квартал 73, ул. Мира, у дома N 133 с кадастровым номером 63:09:0301154:544.

В указанном выше сообщении размещена информация о том, что аукцион будет проводиться 15.05.2013, на торги выставлено 7 лотов, в отношении каждого из лотов определены начальная цена, шаг аукциона и размер задатка.

Итоги аукциона подведены в отношении лотов N 4,6, а по лотам 1,2,3,5,7 торги признаны несостоявшимися. По итогам торгов по лотам N 6, 4 заключены договоры аренды земельного участка от 17.05.2013. N34-2013 (2013-2018), расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, квартал N4, по ул.Дзержинского, восточнее жилого дома N45 с кадастровым номером 63:09:0101161:14, и договор аренды от 17.05.2013. N45-2013 (2013-2018), в отношении земельного участка расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, квартал N 11, по проспекту Степана Разина, 59-Б, с кадастровым номером 63:09:0101169:519.

Истец, посчитав, что торги проведены с нарушением законодательства, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с жалобой на действия ООО "СРКЦ" при проведении открытого аукциона по продаже права аренды на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности (лоты N 1-7) извещение опубликовано в газете "Волжская коммуна" от 12.04.2013 N 136(28552).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области принято решение N 49-9382-13/7 от 14.06.2013. установлено, что в соответствии с пунктом 27 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.11.2008. N 808 внесённый задаток засчитывается в счёт арендной платы. Кроме этого, указано, что извещение о проведении аукциона по продаже права аренды в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утверждено ТУ Росимуществом.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.1993, заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт).

Согласно пункту 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения торгов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации 11.11.2002 N 808 положение "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом изложенной позиции требование истца о признании аукциона недействительным может быть удовлетворено при условии доказанности истцом того, что аукцион проведен с нарушением закона и что эти нарушения могли привести к неправильному определению победителя и таким образом повлекли за собой нарушение прав истца.

Как усматривается из материалов дела, извещение о проведении торгов организатором в средствах массовой информации опубликовано заблаговременно и содержит сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете. Подавшие заявки претенденты приняли участие в торгах и предоставили свои предложения.

Однако истец в установленном Правилами N 808 порядке к организатору торгов после публикации объявления не обращался, имеющиеся у него документы на рассмотрение комиссии не предоставил. Решение единственного участника ООО "Интерпром" от 17.04.2013. о принятии решения для участия в торгах не может служить доказательством нарушения его прав при проведении спорных торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенных нарушений действующего законодательства, влекущих за собой признание торгов недействительными, в связи с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что при подаче заявки на участие в торгах данная заявка общества была бы не принята, основан на предположениях, и не является основанием для признания торгов недействительными. Поскольку основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требование истца о признании аукциона недействительным может быть удовлетворено при условии доказанности истцом того, что аукцион проведен с нарушением закона и, что эти нарушения могли привести к неправильному определению победителя и таким образом повлекли за собой нарушение прав истца.

Доводы истца в апелляционной жалобе об обоснованности исковых требований и заинтересованности в исходе дела, поскольку нарушены права ООО "Интерпром", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что признание оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, так как он не являлся участником торгов, не подавал заявку на участие в торгах, ему не было отказано в участии в торгах.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные земельные участки, предоставленные в аренду по результатам торгов, обременены правами истца. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность реализовывать свои полномочия в части участия в аукционе. Данный факт подтверждается решением единственного участника ООО "Интерпром" Фролова С.Г., который принял решение об участии в аукционах на право заключения договоров аренды земельных, которые будут проводиться 15.05.2013 г., информационное сообщение о проведении торгов размещено 12.04.2013 г. в газете "Волжская коммуна" N 136 (28552) (л.д.94). Между тем общество не приняло участия в аукционе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в извещении не опубликованы реквизиты для перечисления сумм задатка, сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемых торгов. Поскольку право на подачу иска, исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит лицу, обладающему юридической заинтересованностью в исходе спора. Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Между тем, в нарушении ст.65 АПК РФ истец не доказал факта юридической заинтересованности в исходе спора, а также наличие нарушений правил проведения торгов, которые имеют существенное влияние на результаты торгов, и находятся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Кроме этого, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Принимая во внимание, что истец в торгах не участвовал, заинтересованным лицом не является, он не обладает правомочием на обращение с требованием о признании торгов недействительными, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, и признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных по результатам торгов.

Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме признаются ошибочными, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013 года по делу N А55-16478/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко