Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-2618/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-109680/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 дело N А40-109680/13 (82-992)

по заявление Департамента городского имущества г.Москвы

к Управлению Росреестра по г.Москве,

третье лицо: ООО "Бизнес-Сервис",

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Апрелов С.А. по дов. от 18.12.2013 N 33-Д-850/13-(0)-0;
от ответчика:	Летунова Ю.А. по дов. от 30.12.2013 N 22489/2013;
от третьего лица:	Позняк А.В. решение N 4 от 20.07.2009;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 13.05.2013 N 11/135/2012-385 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.11.2012 к договору аренды от 30.06.2003 N 01-00327/03 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Тверская, д.5/6, и обязании ответчика зарегистрировать дополнительное соглашение от 09.11.2012.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано. При этом суд исходил из того, что Департаментом для регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не представлены документы, подтверждающие исполнение требования закона в части согласования арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта недвижимости. Таким образом, по мнению суда, заявителем не были соблюдены положения ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с данным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Департаментом требований. При этом указывает на то, что для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды Департамент представил все необходимые документы. По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для отказа в заявленной регистрации, ввиду наличия исключения, предусмотренного п.4 ст.53 Закона о защите конкуренции, а также отсутствия необходимости применения в данном случае ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции с учетом того, что дополнительным соглашением не предусматривалось изменение срока действия договора аренды.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в заявлении, просил принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами заявления не согласен, считает их необоснованными, просил в удовлетворении заявления отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования Департамента городского имущества г.Москвы в полном объеме, изложил свою позицию, просил принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества г.Москвы требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы заявления, суд апелляционной инстанции считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что затрагиваются права и законные интересы ООО "Бизнес-Сервис".

Указанное обстоятельство в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определением от 03.03.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и разрешил спор по существу.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и АООТ "Мир прессы" (Арендатор) был заключен договор N 00-00327/03 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 125,1 кв. м., расположенного по адресу: Москва, Тверская ул., д. 5/6.

Договор заключен на срок до 05.07.2007. Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Протоколом-соглашением от 16.08.2006 в договор аренды от 30.06.2003 N 00-00327/03 были внесены изменения в части переуступки прав арендатора от ОАО "Мир прессы" к ООО "Бизнес-Сервис". Этим же соглашением изменено разрешенное использование объекта аренды с "офис" на "общественное питание". Настоящее соглашение зарегистрировано в установленном порядке 26.10.2006.

Дополнительным соглашением от 28.04.2007 срок договора аренды от 30.06.2003 N 00-00327/03 продлен до 31.05.2012. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 13.06.2007.

09 ноября 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды N 00-00327/03 до 30.06.2015.

11.12.2012 Департамент обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации вышеназванного дополнительного соглашения от 09.11.2012 к договору аренды от 30.06.2003 N 01-00327/03.

Решением от 13.05.2013 N 11/135/2012-385 ответчик отказал заявителю в регистрации дополнительного соглашения, мотивировав отказ необходимостью корректировки размера арендной платы, определяемого согласно ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

Как установлено абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (на основании которых, как следует из оспариваемого решения ответчика, отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с п.9 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В настоящем случае заключение об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости общей площадью 125,1 кв. м., расположенного по адресу: Москва, Тверская ул., д. 5/6, от 04.10.2005 составлено одновременно с протоколом-соглашением от 16.08.2006 и дополнительным соглашением от 28.04.2007 к договору аренды от 30.06.2003 N 00-00327/03 и является неотъемлемой частью договора аренды.

В этой связи ссылка регистрирующего органа на ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является несостоятельной.

Довод о том, что дополнительное соглашение от 09 ноября 2012 года не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Настоящим соглашением устанавливается продление срока договора аренды от 30.06.2003 N 00-00327/03, при этом оно не изменяет и не отменяет остальные существенные условия договора аренды.

Дополнительное соглашение не содержит условий о передаче арендуемого имущества арендатору, поскольку такая передача состоялась ранее, а именно 01.07.2006. Имущество было передано арендатору по акту сдачи-приемки обследуемого объекта. Данный акт является неотъемлемой частью Протокола-соглашения от 16.08.2006 к договору аренды от 30.06.2003 N 00-00327/03. После подписания указанного акта арендованное имущество находилось в пользовании арендатора и в распоряжение Департамента по акту не возвращалось.

Таким образом, довод ответчика о несоответствии дополнительного соглашения от 09.11.2012 к договору аренды от 30.06.2003 N 00-00327/03 нормам п. 3 ст. 607 ГК РФ полагаем несостоятельным.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что договор аренды от 30.06.2003 N 00-00327/03 заключен до введения в действие Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Договор заключен без проведения аукциона.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора сохраняют силу и после принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, специальных требований к форме соглашения об изменении договора, за исключением необходимости его оформления в письменной форме законодательство не содержит, и у ответчика не было правовых оснований рассматривать и оценивать дополнительное соглашение от 09.11.2012 как самостоятельный договор без соотношения его с договором аренды от 30.06.2003 N 00-00327/03.

Учитывая данные обстоятельства и приведенные нормы права, коллегия приходит к выводу о том, что положения ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, обязывающие проведение независимой оценки объекта аренды, к спорным правоотношениям не относятся.

С учетом изложенного, у Управления Росреестра по Москве не имелось оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.11.2012 к договору аренды от 30.06.2003 N 01-00327/03, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы были представлены Департаментом.

При таких обстоятельствах решение Управления Росреестра по Москве от 13.05.2013 N 11/135/2012-385 не соответствует законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что в силу ч.2 ст.201 АПК РФ влечет вывод о необходимости признания данного решения недействительным.

В соответствии с п.п.3 п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска в арбитражный суд имеет целью восстановить права, которые заявитель считает нарушенными.

Апелляционный суд считает, что в рамках настоящего дела восстановлением нарушенного права заявителя должно являться обязание ответчика принять решение о государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.11.2012 к договору аренды от 30.06.2003 N 01-00327/03 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Тверская, д.5/6.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-109680/13 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Росреестра по г.Москве от 13.05.2013 N 11/135/2012-385 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.5/6.

Обязать Управление Росреестра по г.Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 09.11.2012 к договору аренды от 30.06.2003 N 00-00327/03 в редакции Департамента городского имущества г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко