Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 12АП-2544/14

г. Саратов

15 апреля 2014 г.

Дело N А06-7969/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С. А, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "27" января 2014 года по делу N А06-7969/2013, принятое судьей Морозовой Т.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041, адрес:414000 г. Астрахань, ул. Джона Рида, 3),

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Коммунэнерго" (ИНН 3018010781, ОГРН 1023000828861, адрес: г. Астрахань, ул. Пушкина/пер. Гаршина, 46/2),

о взыскании основного долга в сумме 4 866 159 руб. 52 коп., пени в сумме 83 796 руб. 19 коп. по договору энергоснабжения N 832 от 01.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2014 года по делу N А06-7969/2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 14 апреля 2014 года представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением в адрес лиц, участвующих в деле.

Однако податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок указанный апелляционным судом не устранил.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 92385, свидетельствующее о направлении копии указанного судебного акта заявителю апелляционной жалобы. Уведомление судом направлено по адресу, указанному в апелляционной жалобе и в материалах дела: ул. Пушкина, 46 / пер. Гаршина, 2, г. Астрахань, 414006.

Иной информацией о местонахождении муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" суд на момент рассмотрения спора не располагал.

Других адресов Общества в материалах дела не имеется, арбитражным судом не установлено.

Кроме того, согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 21.10.2013, представленных истцом в материалы дела (л.д. 42), данный адрес указан в качестве юридического адреса ответчика.

Однако, учитывая, что уведомление было направлено по адресу местонахождения заявителя применительно к пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения, - муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания применительно к требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имел реальную возможность получения поступившего в его адрес почтового отправления и получил направленное судом определение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения размещена 18 марта 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещенный об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы необходимых мер не принял, обязанности установленные арбитражным процессуальным законодательством не исполнил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2014 года по делу N А06-7969/2013.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в ФАС Поволжского округа в порядке кассационного производства.

Судья

С. А. Жаткина