Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-6019/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-54573/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу к ООО "Птицефабрика "Боровичская" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-54573/2013(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Птицефабрика "Боровичская" о включении требования в размере 9 579 461 256 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника

установил:

ООО "Птицефабрика "Боровичская" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014.

Определением от 13.03.2014 апелляционная жалоба ООО "Птицефабрика "Боровичская" оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий ее направление лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень документов, которые прилагаются к апелляционной жалобе, в том числе такими документами являются и документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам участвующим в деле.

Данная норма носит императивный характер и обязательна для исполнения.

В случае оставления апелляционной жалобе без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Определение суда, направленное ООО "Птицефабрика "Боровичская" было возвращено в отметкой органа печати об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В установленный срок (11.04.2014) определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не исполнено.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от ООО "Птицефабрика "Боровичская" в суд апелляционной инстанции не поступали.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6019/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков