Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 15АП-3847/14

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2014 г.

дело N А53-18821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу N А53-18821/2013, принятое судьёй Пипник Т.Д., по заявлению Дахно Екатерины Валерьевны к заинтересованному лицу Комитету по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дахно Екатерина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, обязании предоставить в собственность с разрешенным использованием: "торговля".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены, суд обязал Комитет направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка. Также суд взыскал с заинтересованного лица судебные расходы в размере 20200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации Зерноградского района обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что при строительстве объекта предпринимателем был нарушен порядок размещения магазина на территории, выделенной для целей строительства, в результате чего часть возведенного объекта оказалась размещенной на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке. Учитывая изложенное, заявитель жалобы полагает, что построенный объект является самовольной постройкой и ему предпринимателю необходимо сначала признать право собственности на самовольную постройку. Согласно выписке из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и объекты недвижимого имущества по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, 14 "а", корпус 1, стр. 1, отсутствуют, разрешение на строительство объекта по указанному адресу не выдавалось.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дахно Екатерина Валерьевна является собственником объекта недвижимости - магазина площадью 48 кв.м, литеры Б1бб1, расположенного по адресу: г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, 14 а корпус 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2009 серии 61-АД N 641035.

Заявитель владеет также на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 6161260040321:26 по тому же адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2012 серии 61-АЖ N 632963.

Установив, что часть принадлежащего ему объекта, а именно - помещение литер б1 площадью 5.5 кв. м, находится за пределами принадлежащего ему земельного участка, предприниматель обратилась за формированием и выкупом земельного участка, на котором находится указанная часть строения.

Участок площадью 10+/-1 кв. м был сформирован, поставлен на кадастровый учет с номером 61:12:0040321, ему присвоен адрес: г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, 14 а, корпус 1 строение 1.

19.02.2013 заявитель обратился в комитет с просьбой о продаже ему указанного участка, сославшись на преимущественное право на приобретение его в собственность.

Письмом N 01.8/398-14 от 27.03.2013 заявителю было отказано со ссылкой на то, что им нарушен порядок размещения магазина на территории земельного участка, предоставленного для его строительства, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд за защитой своих в порядке, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета ввиду следующего.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Обосновывая законность отказа в предоставлении в собственность земельного участка, комитет указал на самовольное строительство части здания, выходящей за пределы принадлежащего предпринимателю земельного участка.

Между тем, как видно из материалов дела, заявитель приобрел здание и земельный участок по договору купли-продажи от 29.05.2009, и спорная часть объекта недвижимого имущества, которая, как указывает Комитет, находится за преде6лами предоставленного для строительства земельного участка, находилась в составе здания.

Вышеуказанным свидетельством о регистрации права подтверждается титул собственности на объект недвижимости - магазин площадью 48 кв. м, литеры Б1бб1.

Следовательно, право собственности на литер б1, находящийся на спорном участке, легализовано в установленном законом порядке прежним собственником - продавцом, и перешло к заявителю по сделке, законность которой не оспорена.

Вместе с тем согласно норме статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом регистрация права собственности является законным подтверждением права собственности и может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Приведенный Комитетом довод о том, что по адресу земельного участка, а именно: г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, 14 а, корпус 1, строение 1, за предпринимателем прав на недвижимость не зарегистрировано отклоняется судом, как противоречащий материалам дела. Как указано выше, принадлежащие истцу объекты имеют адрес: г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, 14 а, корпус 1. При создании и постановке на кадастровый учет спорного участка ему был присвоен самостоятельный адрес г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, 14 а, корпус 1, строение 1. Однако это не опровергает факта нахождения на нем части недвижимости, принадлежащей заявителю.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу N А53-18821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко