Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 10АП-2472/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А41-48169/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Кулешова Е.С. (представитель по доверенности от 10.01.2014 N 1159/01), Судакова М.В. (представитель по доверенности от 120.02.2014 N 1237/02);

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания АМТ" - Подрушняка М.И. (представителя по доверенности от 15.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 по делу N А41-48169/13, принятое судьей Синицей И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания АМТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 10.09.2013 N 35/1074/85 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19 Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре), в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представители управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Исходя из того, что на территории АЗС N 195 по адресу: Московская область, Подольский район, вблизи д.Александровка, 38 км автодороги "Москва - Крым" (вправо) обществом 02.09.2013 осуществлялись земляные, ремонтные и иные виды работ без соответствующего разрешения (ордера) на право их производства, управление 05.09.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 10.09.2013 вынесло постановление N 351074/85 о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19 Закона об административно-техническом надзоре, в виде 200 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции признал недоказанным событие и состав вмененного общества административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона об административно-техническом надзоре предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении чистоты) проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 2 Закона об обеспечении чистоты под земляными работами предусматривается производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

Из документов, имеющихся в материалах дела, невозможно определить какие работы проводились обществом, являлись ли эти работы земляными в смысле, придаваемом им статьей 2 Закона об обеспечении чистоты, и проверить другие обстоятельства, подлежащие установлению на основании материалов дела об административном правонарушения.

Определением от 07.11.2013 о принятии заявления к производству суде первой инстанции предложил управлению представить надлежащим образом заверенную копию материалов дела об административном правонарушении.

К судебному заседанию суда первой инстанции 13.01.2014 материалы дела об административном правонарушении представлены не были. В данном судебном заседании первой инстанции присутствовавший в этом заседании представитель управления заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления суду дела об административном правонарушении. Определением от 13.01.2014 суд отложил судебное разбирательство на 05.02.2014, повторно предложив управлению представить суду материалы дела об административном правонарушении.

Однако управление в судебное заседание 05.02.2014 (завершившегося вынесением решения) не обеспечило явку представителя, документы, подтверждающие событие и состав вмененного обществу правонарушения, не представило.

В апелляционный суд управление представило копию дела об административном правонарушении, на вопрос апелляционного суда в судебном заседании 27.03.2014 представитель управления пояснил, что не представило суду первой инстанции материалы дела об административном правонарушении к судебному заседанию 05.02.2014 (несмотря на то, что судом первой инстанции судебное разбирательство было отложено на 05.02.2014 по ходатайству представителя управления для повторного представления ему возможности представить суду такие материалы) ввиду отсутствия возможности явиться в заседание суда 05.02.2014, сослался на то, что управление направляло суду первой инстанции ходатайство о переносе судебного заседания по системе "мой арбитр".

Для предоставления управлению возможности представить апелляционному суду доказательства направления такого ходатайства суду первой инстанции апелляционный суд перенес судебное разбирательство на 08.04.2014.

В судебном заседании 08.04.2014 управление представило незаверенную копию ходатайства, доказательства направления этого ходатайства суду первой инстанции и получения его судом не представило, равно как и письмо, подтверждающее получение судом ходатайство по системе "мой арбитр" и принятие судом ходатайства в качестве документа по настоящему делу.

Управлением также не представлены документы, которые могли бы подтверждать отсутствие у управления возможности направить представителя в судебное заседание суда первой инстанции 05.02.2014, равно как и направить суду заверенную копию дела об административном правонарушении до этого судебного заседания (в том случае если не могло обеспечить явку представителя в данное судебное заседание).

Оценив представленные документы и доводы сторон, апелляционный суд с учетом статьи 68 АПК РФ признал, что названное ходатайство не направлялось суду первой инстанции, и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ возвратил управлению в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, отказав в приобщении их к материалам судебного дела.

При таких обстоятельствах (с учетом распределения бремени доказывания по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности) у апелляционного суда отсутствуют основания для признания неправильным вывода суда первой инстанции о недоказанности вмененного обществу события административного правонарушения, наличия в действиях общества состава этого правонарушения, и для отмены обжалуемого решения суда: по сути, управление просит решение суда отменить, ссылаясь на документы, не представленные суду в отсутствие уважительных причин и в нарушение неоднократных указаний суда представить их.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 по делу N А41-48169/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина