Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 07АП-1813/14

г. Томск

15 апреля 2014 г.

Дело N А67-7408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: Хлгатяна А.Р., по доверенности от 25.01.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" (07АП-1813/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2014

по делу N А67-7408/2013 (судья Хлебников А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армстрой" (ИНН 7017321968, ОГРН 1137017000669)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ИНН 7017312480, ОГРН 1127017021757)

о взыскании 10 134 026 руб. 48 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Армстрой" (далее - ООО "Армстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - ООО "Северная группа") о взыскании 10 134 026 руб. 48 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2014) исковые требования ООО "Армстрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Северная группа" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными; нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором ООО "Северная группа" просит поставить перед экспертом следующий вопрос: определить соответствие фактически выполненных объемов работ при сравнении с расчетными, необходимыми и объективными (с выездом на место).

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о наличии возражений по объему выполненных работ; указал, что объем выполненных истцом работ не соответствует объему работ, сданных ответчиком заказчику строительства. В этой связи просил суд назначить экспертизу по определению соотношения сданных заказчику (ОАО "ОЭЗ") выполненных ООО "Северная группа" объемов работ и выполненных ООО "Армстрой" и сданных ООО "Северная группа" объемов работ между собой (Т.2 л.д.12).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как верно отметил суд первой инстанции, отношения между ООО "Северная группа" и заказчиком строительства не являются предметом судебного разбирательства. В предмет доказывания по настоящему делу не входит установление обстоятельств передачи результатов выполненных работ, их объемов от ООО "Северная группа" заказчику строительства. Поэтому указание в представленных в материалы дела актах КС-2 и справках КС-3 заказчика строительных работ не влияет на права и обязанности последнего, поскольку истец в правоотношениях с заказчиком не состоит, в сдаче-приемке результатов выполненных истцом работ по актам КС-2 N 1 от 31.07.2013 г. и N 2 от 31.08.2013 г. заказчик участия не принимал. Кроме того, возможное расхождение объемов переданных работ (от истца ответчику и от ответчика заказчику) в рассматриваемом случае не влияет на обязанность по оплате принятых ответчиком от истца работ при их фактическом выполнении. Факт выполнения работ в заявленном в иске размере ответчиком документально не опровергнут; полномочия лица, подписавшего от имени ответчика акты КС-2 N 1 от 31.07.2013 г. и N 2 от 31.08.2013 г., соответствующие справки формы КС-3 в процессе судебного разбирательства не оспаривались. Более того, менее чем за месяц до обращения истца с настоящим иском (04.12.2013 г.) в суд сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 18.11.2013 г., в котором в составе кредиторской задолженности ответчика отражен долг по названным актам выполненных работ. Данные обстоятельства подтверждают принятие ответчиком выполненных истцом работ и наличие потребительской ценности последних для ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство, заявленное апеллянтом, в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не нашел правовых оснований для его удовлетворения по изложенным выше основаниям. При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что приведенный в ходатайстве о проведении экспертизы адресованном суду апелляционной инстанции вопрос, который апеллянт считает необходимым поставить на разрешение эксперта, не соответствует вопросу, поставленному при разрешении ходатайства о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (Т.2 л.д.12), что так же является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства на основании статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Северная группа" (подрядчиком) и ООО "Армстрой" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда СГТ-91/1 от 05.07.2013 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить своими силами и/или привлеченными силами на объекте (Внутриплощадочные инженерные сети, сети телекоммуникаций, информационно-вычислительные связи, хозяйственно-питьевого водопровода, бытовой канализации, внутриплощадочные дороги и проезды, очистные сооружения) ОЭЗ ТВТ "Томск" (участок в районе Академгородка г. Томск) следующие работы: 1) восстановление тротуарной плитки, монтаж, демонтаж (без стоимости плитки) с добавлением материалов по основанию от 5-15 см; 2) уборка мусора с тротуаров с погрузкой, транспортировкой; 3) установка лотков водоотводных (с устройством основания из ГПС Нср = 30 см, песка Нср = 10 см) без стоимости лотков с засыпкой пазух землей; 4) покос травы (с граблением травы в кучи, вывозкой); 5) устройство газонов (с установкой резиновой георешетки, засыпкой растительной землей, посевом травы) (без стоимости георешетки); 6) демонтаж, монтаж бортового камня - поребрик (с вывозкой мусора, со стоимостью материала); 7) демонтаж, монтаж бортового камня - Бр 100*30*15 (с вывозкой мусора, со стоимостью материала); 8) установка скамеек; 9) установка урн; 10) антикоррозийная обработка, грунтовка и окраска пандусов на лестничных сходах; 11) антикоррозийная обработка, грунтовка и окраска перильных ограждений; 12) окраска люков и крышек колодцев; 13) окраска стоек дорожных знаков (со стоимостью материала); 14) очистка установленных урн от мусора (со стоимостью материала); 15) протравка и прополка травы в местах ее прорастания через покрытие переходных тротуаров, на предусмотренных договором условиях, а подрядчик обязуется принять и оплатить их результат в установленном договором порядке (л. д. 9-15).

05.07.2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда СГТ-91/1 от 05.07.2013 г., в соответствии с условиями которого п. 1.1. договора дополнен абзацами 16, 17, 18,19 в следующей редакции: 16) произвести очистку бордюрных камней 2 ГП от битумных загрязнений; 17) произвести заделку стыков между бордюрными камнями 2ГП и БР100, 2ГП и тротуарной плиткой; 18) произвести досыпку, планировку и уплотнение обочин (правая и левая сторона); 19) установка бордюрного камня 2ГП (л. д. 16).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, согласована сторонами в п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2013 г.).

Согласно п. 5.2. договора оплата за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ при условии предоставления субподрядчиком оригиналов следующих документов: счета, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

Согласно п. 7.1. договора в течение 20 дней с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ субподрядчик предоставляет банковскую гарантию на срок гарантийного периода плюс один месяц в сумме не менее 5% от цены договора. В случае непредставления субподрядчиком банковской гарантии, сумма удерживаемая подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, выплачивается субподрядчику по истечении 24 месяцев с момента окончания работ в течение 10 банковских дней от даты представления субподрядчиком оригинала счета субподрядчика.

Во исполнение условий договора ООО "Армстрой" выполнило строительно-монтажные работы на сумму 4 319 270 руб. 27 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2013 г. и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ N 1 от 31.07.2013 г., подписанные сторонами без возражений с проставлением печатей организаций (л. д. 17-18).

Во исполнение условий договора ООО "Армстрой" выполнило строительно-монтажные работы на сумму 8 979 704 руб. 97 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2013 г. и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ N 2 от 31.08.2013 г., подписанные сторонами без возражений с проставлением печатей организаций (л. д. 19-20).

Выполнение работы оплачены ООО "Северная группа" частично в сумме 2 500 000 руб., что привело к образованию задолженности в сумме 10 798 975 руб. 24 коп. В подтверждение суммы кредиторской задолженности ООО "Северная группа" в материалы дела представлен подписанный без возражений акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 18.11.2013 г. (л. д. 44).

Претензиями от 28.10.2013 г. исх. N 007, от 18.11.2013 г. исх. N 009 ООО "Армстрой" потребовало от ООО "Северная группа" погасить сумму задолженности (за вычетом обеспечительного платежа) (л. д. 21-22). Мотивированного ответа на претензии ООО "Северная группа" не представило.

Уклонение ООО "Северная группа" от оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО "Армстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ в заявленном в иске размере ответчиком документально не опровергнут; полномочия лица, подписавшего от имени ответчика акты КС-2 N 1 от 31.07.2013 г. и N 2 от 31.08.2013 г., соответствующие справки формы КС-3 в процессе судебного разбирательства не оспаривались. Более того, менее чем за месяц до обращения истца с настоящим иском (04.12.2013 г.) в суд сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 18.11.2013 г., в котором в составе кредиторской задолженности ответчика отражен долг по названным актам выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают принятие ответчиком выполненных истцом работ и наличие потребительской ценности последних для ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводу апелляционной жалобы о том, что истец не передал ответчику исполнительную документацию, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный факт не является основанием для освобождения от оплаты выполненных и принятых работ, в том числе с учетом положений ст. 431 ГК РФ, содержания условий п. п. 4.3.8. и п. 5.2. договора. При этом, как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции представители сторон, письменных обращений по поводу уклонения истца от передачи исполнительной документации по договору не было.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что соответствующих возражений по объемам выполненных работ до судебного разбирательства ответчик истцу не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2014 по делу N А67-7408/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Ходырева Л.Е.