Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 07АП-2331/14

г. Томск

15 апреля 2014 г.

Дело N А27-13962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" (рег. N 07АП-2231/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2014 (в редакции определения от 03.02.2014) (судья Ерохин А.В.) по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г.Москва, ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629 к открытому акционерному обществу "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление", п. Тальжино, Новокузнецкий р-н, Кемеровская обл., ИНН 4238019911, ОГРН 1064238008614, обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285 о взыскании 479 732 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее также - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиям о взыскании на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, в порядке суброгации, 120 000 руб. страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее также - ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО") и 359 732,38 руб. страхового возмещения с открытого акционерного общества "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" (далее также - ОАО "Новокузнецкое ДРСУ", Управление), всего - 479 732,38 руб. - суммы, выплаченной истцом по договору добровольного страхования Карлову Максиму Сергеевичу в счет страхового возмещения ущерба от повреждения автомобиля страхователя по наступлению страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, единственным виновником которого истец полагал Заборского Сергея Анатольевича (водителя автомобиля, принадлежащего ОАО "Новокузнецкое ДРСУ"), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 03 февраля 2014 года) иск к открытому акционерному обществу "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" удовлетворен частично, иск к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" удовлетворен. С открытого акционерного общества "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" взыскано 119 866 руб. 19 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 3396 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска к данному ответчику отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" взыскано 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 4600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласилось открытое акционерное общество "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о невозможности установить степень вины Заборского С.А. и Карлова М.С., поскольку водитель Карлов М.С. совершил нарушение, предусмотренное ч. 4 статьи 12.15. КоАП РФ, тогда как Заборский С.А. нарушил пункт 8.1 правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о разной степени вины водителей в произошедшем ДТП. Виновность водителя Заборского С.А. не доказана, поскольку производству по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности, состав административного правонарушения в действиях водителя Заборского С.А. отсутствует. Кроме того, суду надлежало назначить судебную автотехническую экспертизу, с целью определить виновность водителей в возникновении ДТП, была ли у водителя Карлова М.С. техническая возможность остановиться, выполняли ли водители пункты правил дорожного движения, которыми они должны были руководствоваться.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно полису страхования средств наземного транспорта серия 92/50 N 500 476619 от 17.09.2012 между ЗАО "МАКС" (страховщиком) и Карловым Максимом Сергеевичем (страхователем) был заключен на срок с 17.09.2012 по 16.09.2013 договор добровольного страхования в отношении автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, 2012 года выпуска (далее также - Автомобиль), по условиям которого страховщик обязался в пределах страховой суммы 745 066 руб. возместить страхователю при наступлении страхового случая ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

При регистрации Автомобиля в органе ГИБДД выдан государственный регистрационный знак Н 528 ВЕ 142.

11.02.2013 в 14 часов 02 минуты на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск Кемеровской обл., 80 км + 115 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение указанного Автомобиля под управлением Карлова М.С. и автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак Н 907 УУ 42, принадлежащего ОАО "Новокузнецкое ДРСУ", под управлением водителя Заборского С.А.

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN GOLF причинены технические повреждения.

Расследование обстоятельств ДТП с участием Заборского С.А. и Карлова М.С. проводилось отделом ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Прокопьевское" (далее - Отдел).

На месте ДТП сотрудником Отдела виновными в ДТП были определены оба водителя, что нашло отражение в справке о ДТП: Заборский С.А. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), Карлов М.С. нарушил ПДД (пункт Правил не указан).

К административной ответственности (штрафу в 100 руб. по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ) инспектором Отдела привлечен только Заборский С.А. по постановлению 42 ПВ N 421554 от 11.02.2013 (далее - Постановление от 11.02.2013). В отношении Карлова М.С. постановление об административном правонарушении не выносилось.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21.03.2013 по делу N 12-14/2013 Постановление от 11.02.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Отдел.

Отменяя Постановление от 11.02.2013, суд общей юрисдикции установил, что диспозиция части 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение нормы пункта 8.1 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, в то время как в Постановлении от 11.02.2013 сказано о нарушении Заборским С.А. иных норм пункта 8.1 ПДД ("не убедился в безопасности маневра при повороте налево, создал опасность для движения, а также помеху"), за что административная ответственность частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ не предусмотрена.

Постановлением должностного лица Отдела от 12.04.2013 (далее - Постановление от 12.04.2013) производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках договора добровольного страхования специалисты ЗАО "МАКС" осмотрели Автомобиль (акты осмотра N А-632831 от 19.02.2013 и N А-632831 от 26.04.2013). Согласно калькуляциям эксперта о стоимости восстановительного ремонта Автомобиля эта стоимость превысила 80 % от страховой суммы, в связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Карлову М.С., в сумме 479 732,40 руб. был определен в соответствии с Правилами страхования ЗАО "МАКС" за вычетом из стоимости ремонта с учетом износа стоимости годных остатков и ранее выплаченных страхователю сумм, о чем ЗАО "МАКС" и Карлов М.С. заключили соглашение от 31.05.2013.

По платежному поручению N 24653 от 10.06.2013 истец перечислил на банковский счет Карлова М.С. 479 732,37 руб.

Полагая виновным в ДТП и повреждении автомобиля Карлова М.С. Заборского С.А., гражданская ответственность которого являлась застрахованной по страховому полису серия ВВВ N 0586241821 в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" 120 000 руб. - суммы, составляющей лимит ответственности страховщика, и о взыскании с ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" остальной суммы, выплаченной истцом Карлову М.С.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", к ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствуют доказательства невиновности кого-либо из водителей в повреждении автомобиля Карлова М.С., установить степень вины водителей в повреждении автомобиля невозможно, поэтому она должна признаваться равной, и взысканию подлежит только половина суммы страхового возмещения. Размер страхового возмещения ответчика не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего, что отсутствие вины Заборского С.А. и Карлова М.С. в дорожно-транспортном происшествии не доказано. Как следует из материалов дела, постановлением от 12 апреля 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока рассмотрения по делу об административном правонарушении, при этом в постановлении сделан вывод о необходимости соблюдать правила дорожного движения в отношении обоих водителей.

Довод заявителя о том, что вина водителя Заборского С.А. не установлена, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

При привлечении лица к административной ответственности в силу части 2 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Вина водителя Заборского С.А. действительно не была установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. В то же время, в гражданских правоотношениях, возникающих вследствие причинения вреда другому лицу, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция виновности, в силу которой отсутствие вины доказывает лицо, причинившее вред.

Таким образом, поскольку постановление от 11.02.2013 и справка о ДТП не подтверждают отсутствие вины Заборского С.А. в причинении вреда, а свидетельствуют о нарушении им правил дорожного движения, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доказанным отсутствие вины Заборского С.А. в причинении вреда. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя не доказывает отсутствие вины в причинении вреда, с учётом различного распределения бремени доказывания при привлечении к административной ответственности и возмещении вреда. Кроме того, вина в причинении вреда не сводится к составу административного правонарушения, предусмотренному соответствующей статьей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о разной степени вины Заборского С.А. и Карлова М.С. в причинении вреда отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и несоответствующий материалам дела. При установлении степени вины в причинении вреда административное наказание, предусмотренное статьей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, само по себе не подтверждает тяжесть вины.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2013 года N ВАС-3842/13, понятие "на общих основаниях" означает ответственность за вину, которая при невозможности установления ее субъекта и отсутствии других повлекших вред не зависящих от участников обстоятельств презюмируется в действиях обоих участников, являющихся друг по отношению к другу одновременно и потерпевшими и причинителями вреда.

Убытки вследствие вреда, имеющего место при названных обстоятельствах, распределяются в равных количеству участников долях. Поскольку отсутствие вины участников ДТП не доказано, наличие иных обстоятельств, не зависящих от участников, не доказано, обязанности по возмещению вреда правомерно возложены на ответчиков в половинном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не назначил судебную автотехническую экспертизу, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В суде первой инстанции участвующие в деле лица не ходатайствовали о назначении экспертизы, а законодательство в рассматриваемом случае не предусматривает назначение экспертизы по назначению суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, о назначении экспертизы с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не ходатайствовал, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании представленных доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера удовлетворенных исковых требований. Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков, подтверждается материалами дела и не оспорен, основания для пересмотра судебного акта в части размера взысканных убытков отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по реквизитам Седьмого арбитражного апелляционного суда, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2014 (в редакции определения от 03.02.2014 об исправлении опечатки) по делу N А27-13962/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 4238019911, ОГРН 1064238008614) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова